Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А65-26179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26179/2021

Дата принятия решения – 01 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановление от 23.09.2021г. №1132/з,

без участия лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановление от 23.09.2021г. №1132/з.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021г. в 10 час. 00 мин. Управлением при рассмотрении письменного обращения гр.ФИО2 (вх.№6663/2/14 от 21.05.2021г.) по вопросу нарушения прав потребителей ООО «Авангард», установлено, что гр.ФИО2 введена ООО «Авангард» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества предоставляемых юридических услуг.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2021г. по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 23.09.2021г. в отношении заявителя вынесено постановление №1132/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга: услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма. (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги: деятельность исполнителя услуги, необходимая для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022г. между гр.ФИО2 (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор №12269 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические, и иные, связанные с ним действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация; подготовка документов: жалоба в Пенсионный фонд РТ, жалоба в Главное управление Пенсионного фонда РФ, жалоба в ОСЗН, жалоба в КСЗН РТ, жалоба в Министерство труда и социальной защиты, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в Прокуратуру РТ, жалоба в Прокуратуру РФ, жалоба в Администрацию Президента, заявление в Пенсионный фонд г.Лениногорска, проект искового заявления в суд, проект искового заявления в суд.

20.01.2021г. ООО «Авангард» и ФИО2 подписан акт приема-сдачи оказанных по договору №12269 от 16.01.2021г., согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные юридические услуги: консультация; подготовка документов: жалоба в Пенсионный фонд РТ, жалоба в Главное управление Пенсионного фонда РФ, жалоба в ОСЗН, жалоба в КСЗН РТ, жалоба в Министерство труда и социальной защиты, жалоба Уполномоченному по правам человека, жалоба в Прокуратуру РТ, жалоба в Прокуратуру РФ, жалоба в Администрацию Президента, заявление в Пенсионный фонд г.Лениногорска, проект искового заявления в суд, проект искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.1 договора №12269 об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 32 320 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.01.2021г.

Ссылаясь на то, что ООО «Авангард» ввел ФИО2 в заблуждение, так как правовая позиция консультанта не соответствовала действительности, поскольку льготы ФИО2 не положены, в силу чего составленные ООО «Авангард» документы созданы без учета реальных обстоятельств и не могут быть признаны качественными, при заключении договора потребителю исполнителем не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге), ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Авангард» о расторжении договора №12269 от 16.01.2021г. об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 32 320 руб., процентов за нарушение сроков удовлетворения требований, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2021г. по делу №2-560/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2021г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авангард» о расторжении договора №12269 от 16.01.2021г. об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 32 320 руб., процентов за нарушение сроков удовлетворения требований, морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционном определении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2021г. по делу №11-51/2021 (№2-560/2021) прямо указано, что «доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была введена в заблуждение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку поведение истца свидетельствует о том, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, и истец была удовлетворена их качеством, поскольку подписью в актах на оказание услуг по заключенным договорам ФИО2 подтвердила факт исполнения услуг в полном объеме. При этом истец не представила в суд доказательств того, что ее ввели в заблуждение.».

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Заявитель должен был совершить конкретные действия, направленные на преднамеренное сокрытие от покупателя истинных потребительских свойств и качества оказываемой услуги в целях сбыта и получения коммерческой выгоды.

Совершение заявителем таких действий, с учетом обстоятельств установленных вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 20.05.2021г. по делу №2-560/2021 и апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2021г. по делу №11-51/2021 (2-560/2021), не усматривается, события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, а требование заявителя обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1132/з от 23.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Судья А.Н. Мазитов