Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А27-7473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 651000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7473/2021
город Кемерово
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.03.2021 №51 по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: (онлайн) ФИО2– представитель (доверенность от 08.05.2019, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «МУК») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении №51, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

При обращении с заявлением ООО «МУК» было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№А27-7471/2021, А27-7473/2021, которое впоследствии представителем отозвано.

Определением суда от 13.05.2021 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2021, которое неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству заявителя, а также в связи с представлением им дополнительных документов, необходимостью обеспечения процессуального права административного органа на ознакомление с ними и изложение возражений.

В судебном заседании от 05.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2021

Представитель ООО «МУК» заявленные требования поддержал. Считает, что в действиях управляющей организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, уборка снега и очистка крыш производится надлежащим образом. Указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основанием проверки явилось анонимное обращение, проверка проведена в отсутствие руководителя юридического лица и без предварительного уведомления, указание в акте проверке на участие директора ФИО3 не соответствует действительности, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, в постановлении не отражены. Ссылается на отсутствие решения прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Полагает, что административным органом допущено создание искусственной множественности административных правонарушений.

ГЖИ Кузбасса, извещенная надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечила.

В отзыве ГЖИ Кузбасса с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении подтверждены материалами проверки.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ГЖИ Кузбасса в связи с поступлением информации (вх. №168-ПРК-2021 от 11.02.2021) на основании распоряжения №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021, проведена внеплановая выездная проверка ООО «МУК» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Инспекцией составлен акт проверки №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 14.02.2021.

По результатам проверки заместителем начальника ГЖИ Кузбасса вынесено постановление №51 от 24.03.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «МУК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила №416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 (далее – Минимальный перечень №290).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенными в <...>, осуществляет ООО «МУК», на основании лицензии №95-01 от 20.07.2018.

В акте проверки №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 14.02.2021 отражено, что инспекцией выявлены нарушения по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При визуальном обследовании фасадов зафиксировано наличие сосулек в карнизной части, свисающих за пределы конструкций кровли и нависающих над зоной придомовой территории, а также в зоне расположения пешеходной зоны. На момент проведения проверки управляющей компанией не выполняются работы по очистке кровель от наледи, сосулек, не приняты меры по безопасности (не выставлены ограждения в зоне возможного схода снежных масс и падения сосулек, отсутствуют предупредительные надписи и ограждающие предупредительные ленты в местах возможного падения сосулек с крыши). Зафиксировано наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах отсутствие противогололедной подсыпки, что свидетельствует о несвоевременном проведении работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовых территорий от снега и льда в объеме работ по содержанию придомовой территории в холодный период года; наличие снежных масс в непосредственной близости от стен здания на конструкции отмостки и прилегающей территории. Не выполнены работы по очистке конструкций отмостки, стен здания от снега в местах соприкосновения снега и конструкций здания, работы по вывозу снега с придомовой территории.

В соответствии с пп. «а», «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 к Правилам №170 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24 Минимального перечня №290).

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о проведении ГЖИ Кузбасса проверки с нарушением установленных законом требований.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из положений указанной нормы явствует, что проверка в рамках лицензионного контроля может проводиться органом государственного жилищного надзора по обращениям граждан, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, а также при поступлении такой информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 названной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 3.2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи (пункт 3.3 статьи 10).

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина.

Обращение, поданное с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может служить основанием для проведения проверки (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 301-ЭС20-5142 по делу N А11-6307/2019).

В качестве основания проведения проверки в распоряжении №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021 указано: «поступление обращения, заявления, информации от граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органа местного самоуправления, средств массовой информации от 11.02.2021 №168-ПРК-2021 о следующих фактах: Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований».

В материалы дела приобщена карточка приема гражданина от 10.02.2021, проведенного заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО4,

В карточке от 10.02.2021 отражена форма приема «по телефону». В качестве сведений об обратившимся лице указано: «соц.сети от 11.02.2021 г. Прокопьевск».

В качестве содержания нарушения отражено: «По информации в социальных сетях в г. Прокопьевска управляющая компания неудовлетворительно убирает снег с придомовых территорий, не очищает крыши. Опасно ходить вдоль домов».

При этом в карточке приема отсутствуют сведения о поступлении информации от обратившегося лица (не указаны полное имя и отчество лица, а также адрес регистрации (проживания)).

Указание на получение информации из социальных сетей не подтверждено ссылкой на источник ее размещения.

Положениями статьи 196 ЖК РФ, частей 2,3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не предусмотрен такой источник информации для проведения внеплановой проверки, как социальные сети.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Доказательства того, что источник получения информации, зарегистрированной в карточке приема граждан за №168-ПРК-2021, соответствовал одной из предусмотренных законом форм средств массовой информации, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания нарушения, отраженного в карточке приема граждан за №168-ПРК-2021 не усматривается информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований (часть 3 статьи 196 ЖК РФ), поскольку сведения о каких-либо адресах многоквартирных домов, в отношении которых допущено нарушение определенной управляющей организации нормативных требований по их содержанию, отсутствуют.

Кроме того, карточка приема от 10.02.2021 содержит ссылку на информацию соцсетей от 11.02.2021.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить сам факт обращения в ГЖИ Кузбасса какого-либо лица (посредством телефонного звонка или с использованием сети Интернет), а равно получение указанной информации от одного из источников, указанных в части 3 статьи 196 ЖК РФ.

При этом мотивированное представление должностного лица, указанное в пункте 6.1 распоряжения от 12.02.2021 №230/2021/ЛК/ПРК-188, в деле отсутствует.

В указанной ситуации суд считает, что административный орган не доказал наличие у него оснований для проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 относятся к грубым нарушениям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ, пунктом 8 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области (утв. приказом ГЖИ Кузбасса №54 от 18.09.2015) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по лицензионному контролю, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В акте проверки №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 14.02.2021 указано, что при проведении присутствовал директор ФИО3

Однако на странице 4 акта содержится рукописная надпись ФИО3, согласно которой проверка проводилась без участия представителя управляющей организации, работы по очистке снега выполняются надлежащим образом. Рукописно проставленная дата получения акта - 15.02.2021 соответствует дате составления протокола об административном правонарушении №51 от 15.02.2021.

Указанный акт представлен ГЖИ Кузбасса с материалами административного дела, что исключает возможность выполнения надписи после его рассмотрения.

При этом в акте должностным лицом ГЖИ Кузбасса не отражено, что руководитель юридического лица, присутствовавший при проведении проверки, отказался от подписания акта при его составлении.

В протоколе об административном правонарушении №51 от 15.02.2021 директором ООО «МУК» также указано, что проверка проводилась без уведомления и участия представителя управляющей организации, все работы выполняются надлежащим образом.

Доказательства извещения ООО «МУК» о проведении проверки в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ допускается проведение проверки без предварительного уведомления юридического лица. Отсутствие представителя юридического лица при ее проведении не относится к грубым нарушениям, не допускающим возможность признания результатов проверки в качестве доказательств (статья 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Вместе с тем суд указывает, что акт осмотра многоквартирного дома не составлялся; фото-, видеофиксация нарушений не производилась; о проведении проверки юридическое лицо не извещалось. Распоряжение о проведении проверки №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021 вручено руководителю юридического лица 15.02.2021, то есть после составления акта проверки, в день оформления протокола №51 от 15.02.2021.

Совокупность перечисленных обстоятельств, при указании в акте проверки №230/2021/ЛК/ПРК-188 от 14.02.2021 на ее проведение в присутствии представителя юридического лица, опровергаемого записью названного лица в акте, ставит под сомнение зафиксированные в нем факты нарушений.

При этом в материалы дела управляющей организацией приобщены акты приемки оказанных услуг №01/21от 01.02.2021, №02/21 от 01.03.2021, подписанные с участием собственника помещения МКД, акты по очистке кровли и дворовой, путевые листы, подтверждающие выполнение работ.

Из письменных пояснений заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 14.07.2021 следует, что при рассмотрении дела по ходатайству управляющей организации были заслушаны в качестве свидетелей жители многоквартирного дома, которыми подтверждена исполнительность управляющей организации по общим вопросам, при этом свидетели не могли пояснить что-либо по фактам, зафиксированным на момент проверки.

Однако опрос свидетелей ни в протоколе об административном правонарушении в порядке статьи 26.3 КоАП РФ, ни в оспариваемом постановлении не отражен, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний лица не предупреждены, оценка свидетельским показаниям административным органом в процессуальных документах не дана.

Изложенное не позволяет суду оценить правомерность отклонения инспекцией свидетельских показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, кроме полученных в рамках рассматриваемой проверки, административным органом не представлено.

Указанное выше нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суд также соглашается с доводами заявителя о недопустимости вынесения в отношении ООО «МУК» трех постановлений о привлечении к административной ответственности (от 23.03.2021 и от 24.03.2021 №85, №51, №51) по факту одного длящегося нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3, - осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований (дела №№А27-7471/2021, А27-7473/2021, А27-7475/2021). Административная ответственность наступает не зависимо от количества выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании одной лицензии. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

То обстоятельство, что административным органом были проведены три внеплановых проверки в отношении разных многоквартирных домов, применительно к рассматриваемой ситуации не могло расцениваться как совершение лицом двух и более административных правонарушений.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает длящееся правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Периоды проведения проверок совпадали, при рассмотрении дела об административных правонарушениях общество ходатайствовало об объединении дел в одно производство, при вынесении постановлений ГЖИ Кузбасса располагало сведениями обо всех фактах нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматриваются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Назначение наказания произведено административным органом с нарушением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, касающиеся нарушений при проведении проверки, в том числе необходимости решения прокуратуры о согласовании ее проведения, судом отклоняются, как не соответствующие положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Суд признает незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление по вышеизложенным основаниям (часть 2 статьи 211 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса о назначении административного наказания №51 от 24.03.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания".

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина