Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-68209/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68209/22
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»

- ФИО1 по доверенности от 21.02.2023г. № 01-юю;

- ФИО2 по доверенности от 21.02.2023г. № 01-юю;

от акционерного общества «Мосводоканал»

- ФИО3 по доверенности от 30.12.2021г.№ 130/01.08-1765;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркторг»

- не явка, извещены;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-68209/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» к акционерному обществу «Мосводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Аркторг» о признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» (далее – ООО «Кунцево» на Молдавской», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик 1) о признании договора холодного водоснабжения по адресу: <...>, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг» недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркторг» (далее – ООО «Аркторг», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика – АО «Мосводоканал» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик – ООО «Аркторг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Кунцево» на Молдавской» (абонентом) и АО «Мосводоканал» заключен договор № 71812 от 18.07.1995 водоснабжения дома 4 по улице Молдавская города Москвы, согласно которого АО «Мосводоканал» приняло на себя обязательство по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от абонента.

Абоненту на праве собственности принадлежит водонасосная и канализационная станции, позволяющие обеспечивать дом 4 питьевой водой, и пользоваться канализационными сетями для сбора и отведения сточных вод.

31 декабря 2021 года АО «Мосводоканал» выставил истцу счет №71812023, согласно которого у ООО «Кунцево» на Молдавской по вышеуказанному договору имеется субабонент – ООО «Аркторг».

17 января 2022 года ООО «Кунцево» на Молдавской» было направлено обращение в АО «Мосводоканал» с требованием дать разъяснение, каким образом ООО «Аркторг» был признан АО «Мосводоканал» субабонентом по договору водоснабжения, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Кунцево» на Молдавской».

Согласно ответу АО «Мосводоканал» между ответчиками был заключен договор холодного водоснабжения по адресу: <...> в соответствии с заявкой и предоставленными документами по помещению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ООО «Аркторг» не является собственником водопроводных и (или) канализационных сетей и иных устройств, необходимых для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом, АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг» не составлялся, в связи с чем договор холодного водоснабжения между АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг», заключенный в нарушение требований закона, является недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 2, 6, 168, 173.1, 289-290, 304, 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 10-11, 13, 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ГК РФ), пунктами 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установив, что подача воды в помещение ООО «Аркторг» осуществляется через внутридомовые инженерные сети здания, являющиеся общим имуществом, ответчик 2 в соответствии требованиями закона имел право на заключение договора с АО «Мосводоканал», указав, что ООО «Аркторг» был предоставлен полный комплект документов, необходимый для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом содержания обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Истцом по настоящему делу были заявлены исковые требования о признании недействительным договора холодного водоснабжения по адресу: <...>, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг».

Между тем, из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции следует, что судами был рассмотрен совершенно иной спор о признании недействительным договора водоснабжения от 18.07.1995 №71812, заключенного истцом с АО «Мосводоканал», что противоречит содержанию исковых требований.

Сам текст оспариваемого истцом договора холодного водоснабжения по адресу: ул.Молдавская, д.4, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг», не был представлен сторонами и отсутствует в материалах дела.

Судом первой инстанции при этом не были предприняты процессуальные действия по истребованию оспариваемого договора в материалы дела и исследованию его в ходе судебного заседания.

Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по тексту судебных актов приводятся условия договора водоснабжения от 18.07.1995 № 71812.

Ни одно из условий фактически оспариваемого истцом договора от 23.11.2021 № 2202636, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Аркторг», ни его предмет в судебных актах не приведены и не исследованы судами при рассмотрении дела.

Более того, в постановлении апелляционной инстанции ООО «Аркторг» вообще не поименовано в качестве ответчика по делу, являющего стороной оспариваемой сделки, поскольку повсеместно, в том числе, в тексте постановления и протоколе судебного заседания ООО «Аркторг» указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не может расценивать названные ошибки судов исключительно как технические опечатки, подлежащие исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку по смыслу названной нормы процессуального права изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако настолько явное несоответствие исковых требований ООО «Кунцево» на Молдавской» и мотивировочной части судебных актов, где не отражены предмет и условия оспариваемой сделки и одновременно с этим указано на оспаривание другой сделки с указанием её условий, приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512 явное смысловое расхождение, в том числе, мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, не может квалифицироваться в качестве опечатки, поскольку внесение исправлений приведет к изменению содержания судебного акта.

Кроме того, как установлено в обжалуемых судебных актах, помещение ответчика 2 не имеет непосредственного подключения к централизованным сетям, водоснабжение и водоотведение помещения осуществляется посредством внутридомовых инженерных сетей здания.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец ссылался на то, что в силу пункта 17 Правил №644 ответчики не имели права заключать договор водоснабжения без предоставления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, данные доводы истца об отсутствии необходимого для заключения договора водоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности, судебной оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и обстоятельств дела повлекли ошибки в установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Учитывая все изложенное, кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела только в суде первой инстанции в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить по существу спор об оспаривании договора, заключенного между ответчиками, исследовать доводы истца о несоответствии оспариваемого договора пункту 17 Правил № 644, выяснить обстоятельства принадлежности спорных систем канализации и водоснабжения тому или иному собственнику, после чего, дав мотивированную оценку всем доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-68209/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Ю. Воронина


Н. О. Хвостова