Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А74-9832/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9832/2022
г. Красноярск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» марта 2023 года по делу № А74-9832/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.11.2022 о расчете неустойки на сумму задолженности по исполнительному производству от 19.10.2021 № 47625/21/19017-ИП, о признании незаконным бездействия по взысканию неустойки, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - главному судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – главный судебный пристав) о признании бездействия в части отсутствия контроля за законностью вынесения постановлений о расчете неустойки от 25.10.2022 года и от 16.11.2022.

Определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Разрез Белоярский», заместитель начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Производство по делу в части требований общества к судебному приставу-исполнителю, управлению о признании незаконным бездействия по взысканию неустойки, к руководителю управления - главному судебному приставу-исполнителю о признании бездействия в части отсутствия контроля за законностью вынесения постановлений о расчете неустойки от 25.10.2022 и от 16.11.2022 прекращено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 о расчете неустойки на сумму задолженности по исполнительному производству от 19.10.2021 № 47625/21/19017-ИП отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 47625/21/19017-ИП от 19.10.2021 судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований взыскателя в размере требований, указанных в исполнительном документе. При этом, как указывает заявитель, мораторий на начисление неустоек в отношении должника не применяется, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиками и третьи лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 25.04.2023 № 885, 27.04.2023 № 939; принскрина со страниц сайта checko.ru - динамика роста прибыли ООО «Разрез Белоярский»; принскрина со страниц сайта checko.ru - динамика роста прибыли ООО «Минерал Групп»; принскрина со страниц сайги chccko.ru - сведения об организациях и которых директор ООО «Разрез Белоярский»; информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на ООО «Разрез Белоярский»; информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на ООО «Минерал Групп».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2021 по делу № А74-6872/2021 с ООО «Разрез Белоярский» в пользу ООО «Компания Гранта-Капитал» взыскано 8 727 766 рублей долга, 2 583 512 рублей 16 копеек неустойки, 23 866 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов, с начислением неустойки с 29.06.2021 на сумму долга 8 727 766 рублей 20 копеек по день его фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

07.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039007116.

19.10.2021 в отношении ООО «Разрез Белоярский» возбуждено исполнительное производство № 47625/21/19017-ИП.

Постановлением от 28.07.2022 произведено начисление неустойки на сумму задолженности в размере 8 727 766 рублей 20 копеек за период с 29.06.2021 по 22.07.2022 (389 дней) с применением ставки 0,1% за каждый день. По расчету судебного пристава-исполнителя размер неустойки составил 2 757 261 рубль 82 копейки.

Постановлением от 25.10.2022 заместителя начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 постановление от 28.07.2022 о начислении неустойки отменено.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о начислении неустойки, размер которой составил 1 831 685 рублей 35 копеек. При расчете судебным приставом-исполнителем период начисления неустойки определен по 31.03.2022 с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом поступивших платежей в рамках частичного гашения задолженности.

Не согласившись с расчетом размера неустойки по постановлению от 16.11.2022 ООО «Компания Гранта-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оснований для начисления должнику неустойки за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших для его введения. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются. Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации. Напротив, из представленного судебным приставом-исполнителем списка о возбужденных на момент обращения в отношении ООО «Разрез Белоярский» исполнительных производств усматривается значительная задолженность (около 30 000 000 рублей) перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, из них исполнительных производств по состоянию на 31.03.2022 возбуждено на общую сумму долга более 19 000 000 рублей.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем правомерно применены положения о моратории в части определения периода начисления неустойки.

Довод заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки не учел очередность погашения задолженности, предусмотренной статье 319 ГК РФ, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. Таким образом, очередность погашения устанавливается соглашением сторон по договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ либо в силу закона.

В настоящем деле, неустойка, взысканная по решению арбитражного суда от 31.08.2021 по делу № А74-6872/2021, не является процентами в понимании статьи 319 ГК РФ и подлежит погашению после погашения основного долга. Судебный пристав-исполнитель стороной соглашения с участием ООО «Компания Гранта-Капитал» и ООО «Разрез Белоярский» не является и действует в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (статья 110 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.09.2003 № 19-В03-4, статья 319 ГК РФ, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

Законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя определять состав и контролировать очередность удовлетворения отдельных требований по одному исполнительному документу, за исключением требований, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем деле требования, содержащие в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были исполнены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом произведено погашение начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в сумме 1 831 68 рублей 35 копеек.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» марта 2023 года по делу № А74-9832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова