Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-42931/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48300/2017-ГК

Дело № А40-42931/17-26-377
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года

по делу № А40-42931/17-26-377, принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 18.05.2009г.)

к Коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2002г., адрес: 121170, <...>),

третьи лица: 1) ООО "ТЕХНОПРОМ" (109341, <...>), 2) Центральный банк Российской Федерации (107016, <...>),

о взыскании по банковской гарантии №УРГО-75/168915/2016 от 04.04.2016 г. выплаты в размере 150 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки до даты платежа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее – истец) обратилось с иском к Коммерческому банку "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № УРГО-75/168915/2016 от 04.04.2016г. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до даты платежа, а также неустойки в размере 5 100 руб. на 06.03.2017г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии № УРГО-75/168915/2016 от 04.04.2016г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 июля 2017 года взыскал с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в пользу Территориального управления Росимущества в Московской области сумму банковской гарантии в размере 150 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до даты платежа, а также неустойку в размере 5 100 руб. на 06.03.2017г.,

Взыскал с Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (ПАО) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 653 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотрение искового заявления Территориального управления Росимущества в Московской области к Коммерческому банку «Нефтяной Альянс» (ПАО) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Кроме того, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» гласит, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным 2 обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 34 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отнесение вышеуказанного долга к текущим платежам кредитной организации, исходя из обстоятельств данного дела, не соответствует требованиям ст. 189.84 Закона банкротстве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» был заключен Государственный контракт № 0148100001416000018 на оказание услуг по переработке, утилизации, уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество (принципал) представило Территориальному управлению (бенефициару) независимую банковскую гарантию от 04.04.2016 № УРГО-75/168915/2016, выданную Коммерческим банком «Нефтяной альянс» (публичным акционерным обществом) (гарантом, ответчик).

В соответствии с п. 5 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основных обязательств по контракту бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы в размере ответственности принципала по контракту, не превышающую 150 000,00 рублей.

В связи с нарушением ООО «ТЕХНОПРОМ» пунктов 3.4, 4.4.3, 4.4.4 и 4.4.8 контракта, Территориальное управление, руководствуясь ч. 9, 13 ст. 95 Федерального закона от 13.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторгло контракт в одностороннем порядке.

Поскольку расторжение контракта связано с неисполнением Обществом основного обязательства по контракту, Территориальное управление обратилось в Коммерческий банк «Нефтяной альянс» с требованиями № ЕП/11-10486 от 23.11.2016, № ЕП/11-10990 от 05.12.2016, № ЕП/11-256 от 18.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 150 000,00 рублей.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в указанных требованиях сведений о виде взыскания и расчета взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих направление Обществу и получение им претензии Территориального управления о выплате суммы гарантии, в удовлетворении заявленных требований по банковской гарантии отказал.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что требования, направленные Территориальным управлением ответчику, полностью соответствуют форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержат все необходимые сведения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 374, 375 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, в приложениях к требованиям «Основание расчета денежной суммы возврата по банковской гарантии от 04.04.2016 №УРГО-75/168915/2016» приведен расчет суммы к уплате по данной гарантии со ссылкой на нормы права и условия закупки, по итогам которой заключен контракт.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден Постановлением Правительства РФ № 1005. Данный перечень является закрытым. Документ, подтверждающий направление принципалу и получение им претензии бенефициара о выплате суммы, заявленной в требовании, указанным перечнем не предусмотрен.

При этом, как следует из абз. 4 п. «б» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1005, включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в указанный перечень, неправомерно.

Кроме того, основанием для предъявления Территориальным управлением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии явилось расторжение контракта в связи с нарушением Обществом основного обязательства по контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2016 №ЕП/11-9862, как документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, было приложено к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии вместе документами о надлежащем уведомления Общества о расторжении контракта.

Относительно вида взыскания, который, по мнению ответчик, должен быть указан в требовании бенефициара, суд указал, что включение такой информации в содержание требования, формой, утвержденной Постановление Правительства РФ № 1005, не предусмотрено.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). То есть, банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного контрактом, которые имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом банковская гарантия по смыслу ч. 1 ст. 369 ГК РФ обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его основного обязательства перед бенефициаром. Обязательства по выплате неустойки возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, которое не является основным обязательством.

Таким образом, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Такие разъяснения, в частности, даны в письмах Минэкономразвития России от 16.01.2015 № Д28и-65, от 15.07.2015 №Д28и-2157.

В этой связи отсутствие в требовании бенефициара вида взыскания не является нарушением условий гарантии и основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, истцом соблюдены все условия банковской гарантии, в том числе срок для предъявления указанных требований, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требований по выплате суммы банковской гарантии в размере 150 000, 00 рублей признан неправомерным, поскольку противоречит п. 1 ст. 377 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № УРГО- 75/168915/2016 от 04.04.2016г. в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежный суммы в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с рабочего дня после для получения гарантом требования бенефициара об осуществлении оплаты денежный суммы до даты платежа по гарантии.

Поскольку факт нарушения условий банковской гарантии документально подтвержден и установлен в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до даты платежа, а также неустойки в размере 5 100 руб. на 06.03.2017г. суд первой инстанции также признал обоснованным.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск и возражения, указанные в апелляционной жалобе, не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит нормы, которые относятся к обстоятельствам предъявления иска на тот момент, когда банк уже находится в процедуре банкротства.

В данном же случае иск предъявлен в суд еще 13.03.2017, то есть еще до отзыва лицензии у банка 14.03.2017.

Таким образом, доводы ответчика и указанные им в апелляционной жалобе неприменимы к настоящему делу.

В п. 28. Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае подлежат применению именно эти положения, учитывая, что:

- иск подан еще до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации;

- истец как кредитор ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

Таким образом, в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, и положения, указанные в абзацах 3-5 пункта 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-42931/17-26-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.