Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А53-46713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» февраля 2020г. Дело №А53-46713/2019


Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2020г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304610617500012)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 17.12.2019 №406/13/19 о назначении наказания в виде штрафа в размере 410000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал ходатайство об уточнении предмета требований, сформулировав его следующим образом: признать незаконным и отменить постановление Управления от 17.12.2019 №406/13/19 о назначении наказания в виде штрафа в размере 410000 руб., в случае признания постановления законным, признать правонарушением малозначительным.

Суд принял уточнение предмета требований.

Представитель Управления требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В период с 08.11.2019 по 22.11.2019 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 29.10.2019 №5197/Р проведена внеплановая документарная проверка в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении индивидуального предпринимателя на предмет выполнения ранее выданного предписания от 27.09.2019 №89/13/1

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем не выполнены требования ранее выданного предписания от 27.09.2019 №89/13/1, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания: не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) Веселовский прудовой участок.

- не выполнен пункт 2 предписания: не заключены договоры обязательного страхования комплекса гидротехнических сооружений прудов наливных (чеки) Веселовский прудовой участок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 №119/13

05.12.2019, установив указанные обстоятельства, в связи с не устранением ранее выявленного нарушения действующего законодательства Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №406/13 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2019 заместитель начальника межрегионального отдела Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 №119/13 и приложенные к нему документы вынес постановление № 406/13/19, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 410000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №560 утверждены Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых осуществляется хранение и (или) переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с ФЗ-117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.05.1998 г. заявитель приобрела в собственность Веселовский прудовой участок, состоящий из прудов №№1,2,3,4, земельных садков.

Комплекс гидротехнических сооружений прудов наливных - (чеков)» в собственности заявителя не находится и не эксплуатируется, соответственно, какие-либо действия в отношении данного объекта предприниматель совершать не может, в том числе и действия, указанные в предписании.

Заявитель указывает на факт неисполнимости предписания от 27.09.2019 №89/13/1.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой управлением проверки установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию производственного объекта с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

Управлением было вынесено распоряжение от 29.10.2019 №5197/Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя о соблюдении им обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта.

По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель не выполнил в установленный срок законного предписания Управления от 27.09.2019 №89/13/1.

По данному факту в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения заявителя, о том, что пункты 1 и 2 предписания Управления от 27.09.2019 №89/13/1 не выполнены в установленный срок, поскольку пруды наливные (чеки) не являются комплексом гидротехнических сооружений.

Документы, подтверждающие выполнение пунктов ранее выданного предписания, со стороны заявителя не были предоставлены, что и послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно кадастрового паспорта на Весёловский прудовый участок, полученного из администрации Весёловского района, в состав объекта входят Литер 1Л, 2 Л, П1-П9. Забор воды для подпитки 4-х прудов из реки Западный Маныч (Весёловское водохранилище) 31070980 40 АЗО ДОН 99 на 61 км. от устья водозабор.

Сооружения Литер 1Л, 2Л являются насыпными дамбами, которыми образованы пруды № 1,2,3,4 (Лит. П1-П4).

Согласно сайта публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), объектом капитального строительства с кадастровым номером 61:06:0600015:63, является сооружение (Весёловский прудовый участок), адрес местоположения РО, Весёловский район, х. Спорный, примерно в 50 м от дома №4 по ул. Гидроузловая, который состоит из прудов № 1, 2, 3, 4; разделительных и оградительных дамб.

На основании изложенного, пруды наливные (чеки) Весёловский прудовый участок, состоящие из прудов № 1, 2, 3, 4; разделительных и оградительных дамб (Лит. П1-П4, лит. 1Л, 2Л), расположенные РО, Весёловский район, х. Спорный, примерно в 50 м от дома №4 по ул. Гидроузловая, являются гидротехническими сооружениями.

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 27.09.2019 №89/13/1 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Неисполнением этого, не признанного незаконным предписания Управления, заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования, изложенные в предписании Управления.

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено Обществом своевременно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 17.12.2019 № 406/13/19 о назначении административного наказания Управление указывает на обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно ранее в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено Постановление от 22.10.2019 № 304/13/19 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 22.10.2019 № 304/13/19 обжаловано предпринимателем в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу А53-40764/2019 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.10.2019 №304/13/19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304610617500012 к административной ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 200000 рублей.

Таким образом, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.10.2019 №304/13/19 не вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства отягчающие ответственность заявителя отсутствуют.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Рассмотрев довод Общества о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.

Суд пришёл к выводу о том, что наложение на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах – 410000 руб., не мотивировано административным органом.

В данном случае, не имелись у Управления достаточных оснований для назначения заявителю административного наказания в размере, превышающем 400000 рублей.

Наряду с этим, суд пришёл к выводу о том, что установленный размер санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 400000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный индивидуальному предпринимателю административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что предприниматель предпринял меры к устранению выявленных нарушений: заключён договор страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела представлен страховой полис № RGOX11927799588000, приказ о приёме на работу от 20.11.2019 гражданина на должность «гидротехник», трудовой договор по совместительству от 20.11.2019 года.

В виду того, что деятельность предпринимателя носит сезонный характер и отсутствуют негативные последствия, связанные с совершением правонарушения, уплата штрафа в сумме 400000 руб. приведёт к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией по налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Таким образом, назначенный индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере 400000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, до 200000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2019 №406/13/19 о назначении наказания, в части размера административного штрафа, превышающего 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов