Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-248421/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21714/2021

Дело № А40-248421/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КДС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021г. по делу №А40-248421/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС от 22 апреля 2019 года,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (далее - ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору № 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС от 22.04.2019г. за период с 21.08.2019г. по 30.10.2019г. в размере 557 389, 03 руб. с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КРИСДОРСТРОЙ», ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КРИСДОРСТРОЙ» в пользу ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 14148 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.05.2021г. от истца поступил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.04.2019г. между ООО «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и ООО «КрисДорСтрой» (далее по тексту - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 19Р10035/20-ГПУО-ТКС-КДС (на выполнение строительно-монтажных работ) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы на Объекте) по реконструкции тепловых сетей для нужд Филиала №20 ПАО «МОЭК» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Стороны определили следующие сроки выполнения работ по Договору, а именно: - дата начала выполнения Работ: с момента заключения Договора; - дата окончания Работ: не позднее 20.08.2019г.

Согласно пункту 2.1. Договора предельная (максимальная) цена Договора определяется Сторонами в Расчете договорной цены (Приложение № 3 к Договору) и составляет 7 741 514 (Семь миллионов семьсот сорок одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% - 1 290 252 (Один миллион двести девяносто тысяч двести пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в течение 10-ти (Десяти) рабочих дней после завершения всего комплекса Работ, выполняемых по соответствующему Договору, Субподрядчик направляет Подрядчику: - Акт (-ы) о приемке выполненных работ; - Справку (-и) о стоимости выполненных работ и затрат; - Счет; - Счет-фактуру; - Исполнительную и техническую документацию, соответствующую объему выполненных работ, в т.ч. копию журнала общих работ, номера контрольных съёмок (КС) «МОСГОРГЕОТРЕСТ».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Стороны, руководствуясь ст. 327.1. Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о том, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы, в том числе промежуточные работы с пропорциональным удержанием суммы обеспечительного удержания, на основании подписанных обеими Сторонами: - Акта (-ов) о приемке выполненных Работ (форма кс-2), - Справка (-вок) о стоимости выполненных работ (форма КС 3), в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней при условии предоставленных Субподрядчиком Подрядчику Счета, Счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 158, 169 НК РФ, исполнительной и технической документации, соответствующей объему выполненных работ, в т.ч. копию журнала общих работ, номера контрольных съёмок (КС) «МОСГОРГЕОТРЕСТ».

Субподрядчик Работы по Договору выполнил с нарушением срока, установленного Договором, на 72 календарных дня, что подтверждается следующими документами: - актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2019г.; - актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019г.; - актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019г.; - актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019г.; - актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2019г.; - актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019г.; - актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2019г.;

При этом Субподрядчик в нарушение пункта 4.1. Договора не предоставил Подрядчику исполнительную и техническую документацию, соответствующую объему выполненных работ, в т.ч. копию журнала общих работ, номера контрольных съёмок (КС) «МОСГОРГЕОТРЕСТ».

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ. Общий размер договорной неустойки за нарушение Субподрядчиком срока выполнения Работ по Договору за период с 21.08.2019г. 31.10.2019г. составил 557 389 руб. 03 коп.

17.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. №11/17-02 от 17.11.2020г.). Однако ответчик не исполнил требование Истца, указанное в претензии.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик выполнял работы по Договору подряда и сдавал результат Истцу, а Истец оплачивал выполненные работы, что подтверждается следующими доказательствами: Актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2019г.;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019г.;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2019г.;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019г.;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2019г.;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2019г.;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10.2019г.

Однако субподрядчик Работы по Договору выполнил с нарушением срока, установленного Договором, на 72 календарных дня, что подтверждается вышеуказанными документами, доказательств в опровержении изложенного ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ представлено не было.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ.

Как следует из содержания искового заявления, а также из расчета неустойки истец произвел расчет пени, с которым согласился суд первой инстанции, исходя из общей суммы договора (7 741 514,30 руб.), не учитывая стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Данный подход не отвечает также правилам о соразмерности и пропорциональности гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 № 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных в срок (до 20.08.2019) обязательств в размере 3 001 666,80 руб. (КС-3 № 3 от 30.09.2019 на сумму 2 370 266,80 руб., КС-3 № 4 от 31.10.2019 на сумму 631 400). Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составит 142 641,74 руб.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в части 100 000 руб.

При этом необоснован и довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о несоблюдении процедуры установления факта нарушения срока осуществления работ, установленной пунктами 2.13.1, 2.14.1.Договора подряда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из комплексного толкования следующих пунктов Договора подряда:

- подпункта «б» пункта 2.13.1. - Подрядчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, влияющего на стоимость работ;

- подпункта «а» пункта 2.14. - если принятые Подрядчиком работы оплачены, Подрядчик вправе по своему усмотрению скорректировать акты о приемке выполненных работ на основании комиссионно-зафиксированного факта, указанного в пункте 2.13.1. договора, в порядке установленном пунктом 2.1.4.1. договора, следует, что созыв комиссии истцом для установления факта нарушения ответчиком срока выполнения работ должен быть произведен Истцом только в случае реализации Истцом права на уменьшение стоимости работ по Договору подряда. Истец данное право не реализовывал.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены нормы материального права и не дана оценка доводу Ответчика о несогласованности сроков выполнения работ и отсутствии согласования субподрядчика с заказчиком, что ведет к незаконности договора, опровергается самим решением суда (л. 3 решения) и материалами дела.

Довод признан судом необоснованным поскольку, из договора подряда не следуют обязательства истца по предоставлению ответчику согласований ПАО «МОЭК» на привлечение ООО «КДС» в качестве субподрядной организации.

Также ответчик, при условии того, что он уже выполнил работы на объектах ПАО «МОЭК» по Договору подряда, не предоставил никаких доказательств о том, что ПАО «МОЭК» не согласовало ООО «КДС» в качестве субподрядной организации и/или возражало относительно выполнения Ответчиком работ по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнял работы по договору подряда и сдавал их результат истцу, а истец оплачивал выполненные работы, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

Сроки выполнения работ прямо определены в пункте 1.4. Договора, и подписанным Сторонами приложением № 2 к Договору подряда - «График выполнения работ по реконструкции тепловых сетей на объектах Филиала № 4 ПЛО «МОЭК», в соответствии с которым, Стороны также согласовали сроки выполнения работ по Договору подряда.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В обоснование размера заявленных издержек истец представил соглашение № 20/2850/0011 от 26.10.2020, платежное поручение № 47 от 08.12.2020.

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правомерно заявленная сумма неустойки составила 142 641,74 руб., то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов то сумма правомерно заявленных судебных расходов составляем 25 591 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является разумной с учетом категории, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием 100 000 руб. неустойки. В остальной части судом первой инстанции принят правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021г. по делу № А40-248421/20 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН: <***>) неустойку по договору № 19Р10035/20-ГП/О-ТКС-КДС от 22.04.2019 в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 3 621 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1574 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев