Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-87561/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87561/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.03.2024) от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 12.09.2024) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16696/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-87561/2024, принятое

по иску ООО "Бюро арбитражных споров Феникс" к ООО "Домир" 3-е лицо: ФИО4 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро арбитражных споров Феникс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домир" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 008 798 руб. 89 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 24.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. У Общества отсутствует материальное требование к Компании, поскольку оказанные услуги признаны необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40- 211982/21-185-569 «Б» ООО «Домир» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Домир» утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Домир», конкурсный управляющий ФИО5 от имени Компании в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, заключил с Обществом абонентский договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 № Ю-115/2022-Б (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется оказывать Компании услуги по комплексному сопровождению дела о банкротстве должника: оспариванию сделок, привлечению к субсидиарной ответственности, участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, анализу требований кредиторов на предмет их законности, написанию возражений, отзывов, правовых позиций, при необходимости заявлению обеспечительных мер, участию в судах всех инстанций, иным мероприятиям юридического характера по указаниям управляющего.

Стоимость оказываемых услуг – 70 000 руб. ежемесячно.

Привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для оказания юридических услуг по оспариванию сделок, субсидиарной ответственности, просуживания дебиторской задолженности и прочих услуг в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одобрено решением комитета кредиторов ООО «Домир» от 30.11.2023 большинством голосов.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, Обществом в адрес Компании, направлена претензия от 13.07.2024, полученная конкурсным управляющим, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, по мнению подателя жалобы, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, подателем жалобы не учтено следующее.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 91 указан порядок оплаты услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве, а именно оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

То есть, положения абзаца 6 пункта 1 Постановления № 91 дает разъяснения о том, что рассмотрение заявления управляющего или привлеченного лица о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника, рассматривается в деле о банкротстве, при наличии действующей процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим

Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу о банкротстве ООО «Домир» № А40-211982/2021 дело о банкротстве ООО «Домир» прекращено и вступило в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025.

На момент вынесения решения по настоящему делу, Компания не исключена из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по долгам своим имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

То есть, после прекращения дела о банкротстве, Компания самостоятельно распоряжается своим имуществом и отвечает по своим обязательствам. Ограничения в отношении порядка предъявления требований к должнику прекращены с момента прекращения дела о банкротстве

В то же время, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на положения абзаца 2 пункта 17 Постановления № 91, согласно которому если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Однако, податель жалобы не учитывает следующие положения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-211982/2021 заявление о признании ООО «Домир» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Договор заключен с Компанией в лице его действующего на тот момент единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего) 23.05.2022.

Соответственно, возникшая задолженность ответчика является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения настоящего иска является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе ФИО4 указывает об отсутствии у истца к ответчику материального требования как такого, поскольку оказанные услуги признаны необоснованными.

Так, податель жалобы ссылается на положения пункта 5 стать 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению

лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 № А40-211982/21-185-569 «Б», согласно которому действия конкурсного управляющего ФИО5 признаны незаконными, выразившиеся в привлечении Общества.

То есть, по мнению подателя жалобы, при признании необоснованности привлечения Общества по оказанию юридических услуг, данные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Однако, указанным судебным актом признана лишь необоснованность привлечения специалистов и переложение на них исполнение своих обязанностей как конкурсного управляющего, то есть отсутствие в необходимости их привлечения, а не факт их оказания как таковой. Само оказание юридических услуг не оспаривалось.

В то же время указанным судебным актом установлен факт оказания соответствующих юридических услуг.

Довод о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом и специалистами выполнен небольшой объем работы не может быть принят судом во внимание, поскольку между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание, то данные доводы не имеют правового значения, поскольку оплата не поставлена в зависимость от объема выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве оценивались действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг. Абонентский договор при этом не признавался недействительным. В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А40-211982/2021 установлено фактическое оказание услуг Обществом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона по абонентскому договору при отсутствии самих услуг абонентская плата подлежит уплате за саму готовность оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны, о чем составлены соответствующие акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами, претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, Обществу не направлялись.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют в материалах дела.

Также задолженность ответчика перед истцом подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2023 - август 2024.

Таким образом, вопреки мнению ФИО4 и доводу апелляционной жалобы, у истца имеется материальное требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, если ответчик считает, что действиями конкурсного управляющего необоснованным привлечением специалистов, на которых он переложил исполнение своих обязанностей, причинены убытки или они необоснованно понесли излишние расходы, то ответчик вправе за защитой своих нарушенных прав обратится с самостоятельным иском. В связи с чем указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-87561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас