Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А36-285/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-285/2018
город Воронеж
23 августа 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу № А36-285/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 082 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании 50 333 руб. страхового возмещения, 81 749 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 36 333 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 производство по делу №А36-285/2018 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» о взыскании 36 333 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения прекращено.

08.06.2018 по заявлению истца Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на факт повторного обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате после отказа суда в удовлетворении требований истца по мотивам не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Также, по мнению истца, в оспариваемом определении не приведено достаточных обоснований наличия тождества оснований иска настоящего дела и делу №А36-11719/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением собственника ФИО2.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 05.07.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359870416 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 01.11.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0707518889 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 17.04.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2075/16 от 07.07.2016 ФИО2 передала ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 05.07.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 11.07.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 13.07.2016 в 11 час. 00 мин.

01.11.2016 ООО «Контакт-Авто» передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №2075-16 от 14.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (государственный регистрационный номер <***>) составила 27 812 руб. с учетом износа, УТС – 8 521 руб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-11719/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-11719/2016 оставлено без изменения.

15.05.2017 истец вновь обратился в ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 25.04.2017 автомобиль «Мицубиси» (г/н <***>) продан, в связи с чем, истец просит организовать проведение технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н <***>) по имеющимся в вашем распоряжении документам, в том числе акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016.

Письмами от 12.12.2017, 26.12.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщика, разъяснив, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщика страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате независимой экспертизы.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела № А36-11719/2016. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что и в одном и в другом деле одно и то же основание иска – событие, имеющее признаки страхового случая, имевшего место 05.07.2016, один и тот же предмет исковых требований – взыскание страхового возмещения в сумме 36 333 руб., 14 000 руб. убытков, а также идентичный состав лиц - ООО «Контакт-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах».

Обоснование предъявления данного иска взысканием также неустойки за спорный период не отменяет тождества исков по названным критериям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были предметом рассмотрения по делу №А36-11719/2016, производство по делу №А36-285/2018 в части исковых требований о взыскании 36 333 руб. страхового возмещения и 14 000 руб. убытков по составлению экспертного заключения подлежит прекращению.

Указание истцом при обращении с настоящим иском в качестве нового обстоятельства факт обращения с заявлением о страховой выплате 17.05.2017 не имеет значения для данного спора и не изменяет основание и предмет иска.

Из материалов дела № А36-11719/2016 следует, что истец не доказал факт представления автомобиля на осмотр страховщику в назначенную последним дату по заявлению о страховой выплате от 11.07.2016. Суды первой и апелляционной инстанций критично оценили акт от 13.07.2016, составленный в одностороннем порядке, поскольку из данного документа не усматривается, что истец обращался к сотруднику центра урегулирования ПАО СК «Росгосстрах» за проведением осмотра по прибытии транспортного средства и получил отказ.

Принимая во внимание непредставление ООО «Контакт-Авто» автомобиля «Мицубиси» (г/н <***>) на осмотр страховщику, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что автомобиль «Мицубиси» (г/н <***>) продан 25.04.2017, что исключает возможность его предоставления на осмотр страховщику в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате от 17.05.2017.

Таким образом, истец, ссылаясь на необходимость организации и проведения ответчиком технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси» (г/н <***>) по акту осмотра и фотоматериалам экспертного заключения №2075-16 от 14.10.2016, представленными в рамках дела № А36-11719/2016, по сути, просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-11719/2016, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец при отсутствии у потерпевшего поврежденного транспортного средства повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.05.2017 после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.05.2017, которым решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу №А36-11719/2016 было оставлено без изменения. Между тем в силу положений норм об ОСАГО истец не лишен возможности неоднократного обращения к страховщику за получением страховой выплаты в случае отказа в ее выплате последним, но при условии соблюдения истцом (потерпевшим) порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку вопреки доводам жалобы предмет и основания исковых требований являются идентичными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 по делу № А36-285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова