Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-64958/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-447/2020

Дело № А41-64958/19
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, доверенность от 10.07.2019,

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 19.08.2019, ФИО7, доверенность от 30.12.2019, ФИО8, доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу № А41-64958/19, по заявлению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ИНН 5042059767, ОГРН 1025005336564) к ИФНС России по г. Чехову Московской области (ИНН 5048051281, ОГРН 1045021000089) о признании недействительными решений № 5, 6, 7, 8 от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - Фольксваген, заявитель, общество, компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным:

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 12 279 660 руб. и п. 3.2 указанного решения;

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 12 229 978 руб. и п. 3.2 указанного решения;

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 12 180 546 руб. и п. 3.2 указанного решения;

- п. 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Чехову Московской области № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2019 в части доначисления недоимки в сумме 11 833 800 руб. и п. 3.2 указанного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России по г. Чехову Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 ООО «Фольксваген Груп Рус» представило в ИФНС России по г. Чехову Московской области уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, полугодие и 9 месяцев 2017 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год, где была заявлена льгота, предусмотренная ст. 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ, в отношении принадлежащего обществу с 29.12.2014 на праве собственности Складского корпуса логистического комплекса, предназначенного для хранения запасных частей, и расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новоселки.

По итогам проведенных камеральных проверок указанных налоговых расчетов и декларации, ИФНС России по г. Чехову Московской области были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности от 10.01.2019 № 5,6,7,8, из которых следует вывод о неправомерном применении заявителем спорной льготы по налогу на имущество.

Решением УФНС по Московской области № 07-12/031152@ от 22.04.2019 апелляционная жалоба ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с 29.12.2014 обладает правом собственности на нежилое 3-этажное здание с кадастровым (условным) номером 50:31:0060101:358, возникшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 № 8/5-ДКП, заключенного с ООО «Логопарк Юг». Стоимость указанного здания составляет 2 540 208 185 руб. 58 коп., оно принято на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств в декабре 2014 года. При этом, заключению договора купли-продажи недвижимого имущества предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи имущества с условиями о приобретении будущей (еще не созданной) вещи, а также несение обществом сопутствующих строительству расходов на сумму более 146 млн. руб.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (в редакции, действующей в период, за который заявлена льгота), инвестором в целях настоящей статьи признается юридическое лицо, осуществившее капитальные вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей.

Вид вновь построенного и впервые введенного в эксплуатацию объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (далее - Объект основных средств) определяется в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) как здание (кроме жилых) и сооружения.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Понятие инвестиции дано в абзаце 2 статьи 1 указанного Закона № 39-ФЗ, согласно которому они представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области», инвесторам предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении такого объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов с месяца, следующего за месяцем постановки на учет Объекта основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ООО «Логопарк Юг» (Продавец) и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества № 8/5, в соответствии с которым стороны намерены реализовать проект по приобретению Покупателем Земельных участков и Объектов недвижимого имущества у Продавца, а последний намерен осуществить строительство этих объектов (Б) (В). Согласно статье 1 Предварительного договора, «Объекты недвижимого имущества» означает совместно Здание, КПП 1, КПП 2 и Котельную, а «Здание» означает объект недвижимого имущества, который будет построен Продавцом на земельном участке-1 с учетом условий настоящего Договора для целей передачи Покупателю по Договору купли-продажи; характеристики и описание Здания приведены в подпункте 3.3.3 настоящего договора. Положения Предварительного договора также предусматривали права Покупателя по контролю за выполнением строительно-монтажных работ по возведению и вводу в эксплуатацию Объектов недвижимого имущества.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что согласно договору от 20.09.2012 № Л\5-2012, функции заказчика-застройщика при проектировании и строительства указанных объектов недвижимого имущества осуществляло ООО «Производственно-научная компания «Южная» по поручению застройщика - ООО «Логопарк Юг».

Здание было построено в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 № 8/5, после чего ООО «Логопарк Юг», не учитывая льготируемый объект как основное средство (на счете 01), а отражая его стоимость на счете 41 «Товары», но зарегистрировав на него право собственности, передает его в составе объектов недвижимого имущества Покупателю - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 № 8/5-ДКП и товарной накладной от 08.12.2014 № 83.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» приняло здание на бухгалтерский учет в качестве основного средства нежилое здание «Склад запасных частей» 52 221,80 кв.м., КН 50:31:0060101:358, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 200000000016-0, принятие к бухгалтерскому учету 08.12.2014, а так же оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является Инвестором как в соответствии с региональным законодательством, так и в соответствии с федеральным законодательством об инвестиционной деятельности; здание соответствует понятию впервые введенного в эксплуатацию объекта основных средств, фактически правоотношения носят инвестиционный характер, в связи с чем общество правомерно применило льготу, предусмотренную статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».

При вынесении оспариваемых решений налоговый орган руководствовался тем, что спорные правоотношения не носят инвестиционный характер, а являются обычной реализацией недвижимого имущества от ООО «Логопарк Юг» к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», которое не финансировало строительство объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлена льгота, и не может являться инвестором, оплата стоимость здания произошла после подписания основного договора купли-продажи. Также налоговый орган считает, что объект не является вновь введенным в эксплуатацию, так как соответствующее разрешение было получено продавцом - ООО «Логопарк Юг».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что рассматриваемые отношения следует признать инвестиционными, тогда как налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговая льгота как инструмент реализации государством налоговой политики, сама по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения.

Однако условия применения налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, А68-10573/2016 по делу N А68-10573/2016.

При таких обстоятельствах, сущность налоговой льготы, следует рассматривать через цель, достижение которой положено в основу функционирования льготы, и через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при введении льготы и выступающий содержательной стороной обозначенной цели.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» и дополнении его статьей 26.18 «Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществляющим инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в объекты основных средств», размещенной на официальном сайте Московской областной думы, проект закона разработан в целях повышения инвестиционной привлекательности Московской области.

Таким образом, содержательной стороной спорной льготы является улучшение инвестиционного климата Московской области, достигаемой путем стимулирования создания и дальнейшей эксплуатации на территории Московской области крупных (стоимостью более 50 млн. руб.) налогооблагаемых объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), что, в свою очередь, повлечет создание новых рабочих мест, развитие бизнес- активности и в конечном счете увеличение налоговых поступлений в бюджет субъекта за счет поступлений налога на прибыль, земельного налога, налога на имущество организаций (уплата которого будет осуществляться по окончанию использования Налоговой льготы в полном объеме) и НДФЛ.

Построенный склад также является значимым объектом как для Московской области в целом, так и для Чеховского муниципального района, в связи с вводом его в эксплуатацию, к Обществу обратилась администрация Чеховского муниципального района с инициативой и заинтересованностью о проведения встречи для того, чтобы обсудить вопросы деятельности предприятия, постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимости, количества работников на предприятии, средней заработной платы, перспектив развития и прочего (письмо № 35-УГАИ от 31.03.2015).

По итогам реализации проекта по приобретению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» объектов недвижимого имущества, предусмотренного предварительным договором купли - продажи имущества № 8/5 от 16.09.2013, на территории Московской области возник, в том числе, льготируемый объект недвижимости площадью более 52 000 кв.м. и стоимостью более 2,5 млрд. руб., коммерческая эксплуатация которого потребовала создать дополнительные рабочие места непосредственно у заявителя, а также у ряда обслуживающих здание и ресурсоснабжающих организаций, что, по мнению суда, прямо влияет на объем и скорость экономических процессов в Московской области.

Таким образом, публичный интерес введения и существования спорной льготы, направленный на получение положительного экономического эффекта, был успешно обеспечен, ее единичная цель в виде создания крупного объекта недвижимости была достигнута. Таким образом, содержательная сторона спорной льготы была в полном объеме реализована в рамках сложившихся правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о том, какой из субъектов сложившихся правоотношений, связанных с вновь возведенным объектом, имеет право на применение спорной инвестиционной льготы, необходимо исходить из инициативной и мотивационной составляющей действий каждого из субъектов.

ООО «Логопарк Юг» (входит в PNK Group) является специализированной организацией-девелопером индустриальной недвижимости в России, бизнес которой подразумевает создание (строительство) объектов недвижимости исключительно с целью их реализации конкретному инвестору.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте компании, PNK Group осуществляет полный цикл реализации промышленных объектов «под ключ» как на земле клиента, так и в индустриальных PNK Парках.

PNK Group (в лице ООО «Логопарк Юг», ООО «Производственно-научная компания «Южная») является исключительно инструментом, с помощью которого достигаются цели каждого конкретного юридического лица по получению объекта индустриальной недвижимости.

В связи с этим ООО «Логопарк Юг» не квалифицирует построенные им объекты в качестве объектов основных средств (построенные PNK Group объекты не соответствуют критериям признания их в качестве основных средств), а учитывает их на 41 счете «Товары».

При этом одним из критериев, которое должен выплатить налогоплательщик для применения льготы, является ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, законодатель при введении льготы установил, что ее применение возможно только в случае осуществления эксплуатации объекта основных средств.

ООО «Логопарк Юг» также не осуществлял и фактический ввод в эксплуатацию объектов, не имел целей их последующей эксплуатации, а также мотивов по извлечению полезных свойств объекта в ходе его эксплуатации. Фактически, застройщик по заданию заказчика создает индустриальный объект без цели его использования по назначению, то есть не являющийся для застройщика основным средством, а исключительно для заказчика.

Из материалов дела следует, что именно ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» принадлежала инициатива создания на территории Московской области нового объекта недвижимости.

Планирование создания логистического центра посредством инвестирования в строительство склада в Московской области началось еще в 2012 году.

Как указал заявитель, причиной принятия данного решения послужило несколько обстоятельств, в том числе, необходимость иметь складское отделение в близости к одному из крупнейших рынков сбыта, что должно способствовать снижению логистических и временных затрат.

Кроме того, Московская область обладала рядом преимуществ перед другими регионами: более развитая транспортная инфраструктура, квалифицированная рабочая сила, удобное местоположение по отношению к остальным регионам - близость как к Калужской области, где располагается Общество и его завод, так и к Москве, центру экономических интересов и месту расположения обособленного подразделения Общества.

Также одной из причин являлось желание избежать аренды площадей в пользу собственных и добиться снижения операционных затрат в данной части (затраты Общества на аренду складских площадей за период 2012 составили около 10 млн. долларов США).

В связи с вышеуказанными причинами было принято решение о строительстве собственного склада запасных частей в Московском регионе.

Изложенное подтверждается протоколом совещания группы «Фольксваген» «Предложение об ассигновании средств на инвестиционные проекты подразделения VW PKW» от 13.07.2012 (далее - «Протокол»).

Согласно Протоколу, на строительство собственного склада было запланировано выделение инвестиций - строительство первой очереди в 2012-2014 гг., а также расширение склада в 2017 г. в зависимости от требующейся пропускной способности.

В результате принятого решения о строительстве собственного склада запасных частей в Московском регионе были разработаны необходимые требования к помещению, земельному участку, типу объекта, его площади и месторасположению.

Компанией были заключены договоры с ООО «ФИО9 ЛаСаль» (т.6 л.д. 27-52) и ООО «А+С Транспроект» (т. 8 л.д.1-58) для поиска потенциальных застройщиков, а также анализа возможности строительства этими застройщиками с учетом требований Компании к Объекту.

ООО «ФИО9 ЛаСаль» осуществлен поиск возможных вариантов размещения склада, представление интересов Общества в процессе переговоров и оказание консультационных услуг по вопросам заключения документов о сделке (предоставление рекомендаций в отношении оптимальных коммерческих условий и пр.).

В качестве результата ООО «ФИО9 ЛаСаль» представлены отчеты с перечнем застройщиков и их описанием, которые обладали земельными участками под строительство объекта для Компании, а также возможностью осуществления такого строительства (т. 6 л.д. 81-129).

Дополнительно представлен и анализ целесообразности строительства Объекта на территории Московской области ввиду того, что данный регион является ключевым логистическим центром России и обладает развитой инфраструктурой, квалифицированной рабочей силой и пр. (т. 10 л.д. 27-33).

В рамках выбора застройщика и подготовки к строительству Объекта для нужд Общества был разработан проект функционального описания Фольксваген к строительству Склада с целью выбора правильного застройщика, который обладает необходимыми ресурсами для выполнения инвестиционных требований Компании по строительству Объекта (т. 10 л.д. 43-69).

На основании материалов, представленных ООО «ФИО9 ЛаСаль», ООО «А+С Транспроект» был проведен анализ предложений по возможности размещения объекта строительства логистического центра (т. 9 л.д. 5). В процессе анализа учитывались такие параметры как удаленность от МКАД, наличие подключаемых коммуникаций, разрешений на строительство, геометрические параметры, генеральный план развития логистических комплексов, опыт эксплуатирующих организаций, состояние инфраструктуры объектов.

Исследовалось несколько предложений организаций (т. 9 л.д. 5-20, т. 10 л.д. 35-40), включая PNK на площадке ФИО10-2.

По результатам анализа различных застройщиков и их производственных возможностей был сделан вывод о соответствии парка PNK на площадке ФИО10 - 2 требованиям функционального описания Фольксваген (т. 9 л.д. 8).

С учетом проведенного анализа Фольксваген принято решение остановиться на ПНК и площадке ФИО10-2.

В числе плюсов этого проекта были выделены наличие транспортной развязки, развитой инфраструктуры комплекса, где будет располагаться склад, близость к ж/д станции ФИО10 и остановка общественного транспорта у въезда на территорию парка. В качестве сильных сторон этого предложения были выделены высокий уровень автоматизации и дублирование основных систем, наличие мини-отеля, магазина и столовой. Транспортное местоположение обеспечивает доступ к рабочей силе не только из ФИО10, но и из других городов Московской области, в частности из Серпуховского района (т. 9 л.д. 5-8).

Дополнительно необходимо отметить, что еще до утверждения окончательного проекта и до заключения предварительного договора Общество также осуществляло коммуникации с различными государственными органами и иными компаниями для обеспечения последующей эксплуатации Объекта.

Так, в соответствии с письмом от 01.08.2013 № 02-04/09-213 Общество совместно с АНО «Дирекция Московского транспортного узла» обратилось в Министерство транспорта РФ по вопросу развития дорожной инфраструктуры в Чеховском районе село Новоселки для строительства логистического центра ООО «Фольксваген Груп Рус» и продолжения работы по вопросу обеспечения транспортной доступности логистического центра ООО «Фольксваген Груп Рус». Поскольку Общество было заинтересовано в определении оптимального места размещения логистического центра ООО «Фольксваген Груп Рус» - по этой причине оно обратилось с вопросом возможности организации въездов- выездов на земельные участки на 70-м км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в составе индустриального парка «ПНК-ФИО10» и на пересечении автомобильных дорог общего пользования федерального значения А 107 «Московское малое кольцо» и М -4 «Дон» в составе территории индустриального парка «Гиффелс Южные ворота» с автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Данный запрос был рассмотрен Федеральным дорожным агентством (Росавтодор). Согласно ответу от 08.08.2013 № 01-28/12510 вопрос о строительстве дорог для организации въездов-выездов и оптимального размещения логистического центра «Фольксваген Груп Рус» разрешается владельцами автомобильных дорог. Применительно к дорогам общего пользования, такими компаниями являются федеральные казенные учреждения, подведомственные Федеральному дорожному агентству. По этой причине Росавтодор привлек к проработке данного вопроса ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (ФКУ «Центравтомагистраль»).

ФКУ «Центравтомагистраль» в ответе от 27.08.2013 № 61-14/7098 разъяснил порядок организации въездов-выездов и разъяснил как должен быть расположен логистический комплекс «Фольксваген Груп Рус», его капитальные здания, строения, сооружения относительно придорожных полос.

Письмом АНО «Дирекция Московского транспортного узла» от 30.08.2013 № 05-1936/13 указанные ответы были представлены Обществу. Помимо этого, АНО «Дирекция Московского транспортного узла» подтвердило, что ГК «Автодор» планирует провести дополнительное совещание с представителями ООО «Фольксваген Груп Рус».

После указанных организационно-подготовительных мероприятий между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Логопарк Юг» (компания группы PNK) был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 № 8/5, закрепивший требования Компании к строительству Объекта, а также обязанность общества по его приобретению в будущем.

Таким образом, именно ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» принадлежала инициатива, направленная на создание на территории Московской области логистического центра (склада запасных частей), отвечающего требованиям компании, в связи с чем именно данное юридическое лицо имеет право на льготу, предусмотренную статьей 26.18 Закона Московской области «О льготном налогообложении в Московской области» от 24.11.2004 № 151/2004- ОЗ.

Также необходимо учесть, что фактический ввод объекта в эксплуатацию с намерением использовать его как основное средство и получать полезный эффект, был осуществлен именно ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Довод налогового органа о том, что ООО «Логопарк Юг» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (условие предварительного договора купли-продажи), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением введения объекта основных средств в эксплуатацию указанным юридическим лицом.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для объектов бухгалтерского учета, если иное не установлено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Таким образом, под объектом основных средств, впервые введенным в эксплуатацию, следует понимать имущество, удовлетворяющее критериям пункта 4 ПБУ 6/01, впервые введенное в эксплуатацию на основании акта по форме № ОС-1а (или на основании иного подобного первичного документа, самостоятельно разработанного организацией) и отраженное на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства».

В соответствии с порядком, установленным ПБУ 6/01, Объект был введен в эксплуатацию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на основании акта о приеме- передачи здания по форме № ОС-1а от 31.12.2014 (т. 6 л.д. 5-7).

Кроме того, после получения ООО «Логопарк Юг» разрешения на ввод в эксплуатацию Общество продолжало осуществлять строительные работы, необходимые для начала эксплуатации Объекта, что увеличило первоначальную стоимость объекта, не оспоренную налоговым органом.

Одним из основных доводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе является отрицание инвестиционного характера взаимоотношений между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Логопарк Юг», основанное на анализе конструкции договорных взаимоотношений между сторонами, а также порядка финансирования строительства.

В частности, ИФНС России по г. Чехову Московской области пришла к выводу, что недвижимость была приобретена заявителем в результате обычной сделки купли-продажи, финансирования строительства не осуществлялось, рисковый характер инвестирования не соблюден, что не позволяет рассматривать налогоплательщика как инвестора.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогового органа в связи со следующим.

Наиболее общее понятие инвестиций дано в пункте 1 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции определены как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом, правовые и экономические отношения, складывающиеся в результате осуществления инвестиционной деятельности, зависят как от формы или способа инвестирования, так и от объекта инвестирования.

Таким образом, денежные инвестиции в форме капитальных вложений, являющиеся по своей сути являются реальными инвестициями, могут быть, в частности, определены как вложение денежных средств в материальные активы, например, здание, с целью его полезного использования.

Иными словами, денежные средства, потраченные их обладателем на приобретение здания с целью дальнейшего извлечения прибыли является инвестицией.

Законодательство РФ не устанавливает отдельных требований к договорам, которые носят инвестиционный характер, поскольку само понятие «инвестиционный договор» не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В разделе IV ГК РФ, где установлены отдельные виды обязательств их существенные условия, инвестиционный договор отсутствует.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли - продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи может являться инвестиционным договором.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011 указал, что необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие инвестиции не имеет собственного строго или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Таким образом, ввиду отсутствия понятия инвестиционного договора в законодательстве РФ стороны, исходя из природы соответствующих взаимоотношений, вправе самостоятельно определить вид договора, закрепив в нем правила осуществления конкретной сделки с учетом требований ГК РФ к определенному виду договора.

При таких обстоятельствах, инвестиционных характер взаимоотношений между сторонами надлежит определять исходя из экономической сущности сделки, ее правового содержания, а не исходя из наименования документов, опосредовавших ее правовое закрепление.

Правоотношения между сторонами были оформлены предварительным договором купли-продажи недвижимости от 16.09.2013 № 8/5, сама недвижимость и соответственно право собственности на нее у Продавца (ООО «Логопарк Юг») на момент заключения предварительного договора отсутствовали, в связи с чем речь идет об оформлении правоотношений, направленных на куплю-продажу будущей недвижимой вещи, а такой договор может носить инвестиционный характер в силу позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 11.07.2011 № 54

Доводы инспекции о том, что до заключения предварительного договора с заявителем недвижимость уже была спроектирована и находилось в стадии строительства, основанные на заключении ООО «Логопарк Юг» с ООО «Производственно-научная компания «Южная» (технический заказчик) от 20.09.2012 № Л\5-2012, отклоняются апелляционным судом, так как согласно представленным в материалы дела отчетам, работы и услуги, оказанные до заключения предварительного договора с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», составляют мизерную часть в общей их стоимости (около 5,5 млн. руб. из общей стоимости более, чем в 2 млрд. руб.) и были связаны с подготовкой минимальной проектной и технической документации, измерением радиационного фона.

Из содержание предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 № 8/5, заключенный между Обществом и ООО «Логопарк Юг» следует, что он соответствует инвестиционному в связи со следующим:

- предварительный договор предусматривал строительство конкретного объекта недвижимости (Льготируемый объект) с отражением подробных характеристик Объекта (функционального описания и технических характеристик) (п. 3.5.1 Предварительного договора - т. 3 л.д. 20, приложение 3В к Предварительному договору «Функциональное описание» - т. 3 л.д. 122-168). Параметры объекта не могли быть изменены Застройщиком без согласования с Обществом (п. 3.4 Предварительного договора, т. 3 л.д. 19). Сам проект был составлен с учетом внутренних норм Группы Volkswagen, Общество принимало участие в проектировании и контролировало процесс строительства и качество Объекта, привлекая за вознаграждение специализированные компании;

- в рамках контроля за строительством Объекта проводились процедуры ежемесячных совещаний между Застройщиком и Обществом при участии сторонней компании-технического монитора, также привлеченного Обществом, составлялись отчеты о текущем состоянии проекта, Обществу предоставлялись ежемесячные отчеты Монитора о выполнении своих обязанностей (п. 4.4 Предварительного договора - т. 3 л.д. 26, Протоколы совместных совещаний - т. 11 л.д. 1-108);

- после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Обществом были осуществлены затраты на услуги, связанные с техническим проектированием и проведением тендера в отношении оборудования склада и планирования эксплуатации склада и осуществлением функций проект- менеджера на этапе реализации проекта в отношении установки оборудования (т. 7 л.д. 1-45); монтажными, электромонтажными и иными работами для организации сети дальней связи и сети передачи данных (т. 7 л.д. 142-150);

- обеспеченность намерений сторон предусмотренным статьей 6 предварительного договора безотзывным, непокрытым (гарантированным) аккредитивом на сумму 784 404 689 руб. 45 коп.

То есть стороны заключили договор в соответствии с которым Общество обязалось осуществить затраты во вновь построенный объект основных средств, или иными словами инвестиции в виде капитальных вложений.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло финансирования строительства объекта, в связи с чем отсутствует рисковая природа инвестиционных правоотношений, апелляционный суд отклоняет в виду следующего.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не устанавливает каких-либо требований о предоставлении инвестором финансирования до, во время либо после осуществления строительства объекта основных средств.

В соответствии со статьей 9 указанного закона, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. При этом порядок финансирования и требование о предоставлении такого финансирования инвестором до начала осуществления строительства законом не установлены.

Статьей 7 Закона об инвестиционной деятельности установлена обязанность субъектов инвестиционной деятельности использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению. Однако обязанность предоставлять такие средства до начала осуществления строительства законом также не установлена.

Из пункта 1 статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, стороны договора обладают возможностью самостоятельно определить порядок взаиморасчетов и движения денежных средств в каждом конкретном случае.

Стороны предусмотрели порядок финансирования строительства объекта, согласно которому расчеты между Обществом, являющемся инвестором, и ООО «Логопарк Юг» выступающем в качестве застройщика, происходят после строительства Объекта, но ранее расчетов между застройщиком и техническим застройщиком.

Согласно п 3.4 Договора № Л/П-2012 от 20.09.2012 между ООО «Логопарк Юг» и ООО «Производственно-научная компания «Южная», и приложению № 2 к нему, перечисление вознаграждения технического заказчика производится в марте 2015 года, а окончательный платеж по договору - только в декабре 2015 года, то есть после строительства Объекта и получения денежных средств от инвестора.

Как следует из данных, представленных в том числе Налоговым органом, Общество уплатило застройщику цену договора в декабре 2014 года (платежное поручение от 30.12.2014 об оплате Обществом в адрес ООО «Логопарк Юг» суммы в размере 2 490 247 633 руб. 25 коп., назначение платежа - оплата по счету № 95 от 10.12.2014).

Данные о перечислениях денежных средств, представленные Налоговым органом, подтверждают, что расчеты между ООО «Логопарк Юг» и ООО «ПНК Южная» были совершены после того, как Общество выплатило ООО «Логопарк Юг» сумму по предварительному договору (в период с 18.02.2015 по 24.03.2015 ООО «Логопарк Юг» перечислило ООО «ПНК Южная» денежную сумму в размере более 850 млн. рублей, с назначением платежа «оплата по договору Л/52012 от 20.09.2012 без НДС»).

Кроме того, рисковый характер инвестиционных правоотношений состоит не в обязательном авансировании стоимости строительства (хотя в рассматриваемом случае предварительный договор содержал условие о безотзывном аккредитиве на сумму более 700 млн. руб.) и ожидании дальнейшего правомерного поведения застройщика, как на то указывает инспекция, а в вероятностном характере экономического эффекта от произведенных инвестиций.

Обществом осуществлено вложение денежных средств в объект основных средств в целях получения прибыли, что соответствует понятию инвестиций, предусмотренному Законом об инвестиционной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая правовую сущность налоговой льготы как исключения из принципа всеобщности и равенства налогообложения, недопустимость произвольного подхода к условиям ее предоставления, принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, реализовавшего цель, положенную законодателем в основу введения налоговой льготы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу № А41-64958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина