Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-19799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45- 19799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1074/2019 (1)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-19799/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Банк Акцепт»,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 г. по делу № А45-19799/2018 введена процедура банкротства – конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630501, НСО р.п. Краснообск строение ГНУ СибНИИЗиХ Россельхозакадемии, этаж 4 ком.3). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, (Адрес для корреспонденции: 630132 <...>).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.08.2018 (№ сообщения 2944223).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 54030448769, №148(6386) от 18.08.2018, стр. 119.

18.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о включении требования в размере 44 813 345,82 рублей, в том числе 41 500 000,0 рублей основного долга, 946 843,31 рублей процентов, 2 366 502,51 рублей пени, в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит включить задолженность в размере 19 905 664,35 рублей, в том числе 16 600 000,0 рублей основного долга, 939 227,63 рублей процентов, 2 366 436,72 рублей пени. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по делу № А45-19799/2018 требования АО «Банк Акцепт» включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в размере 19 905 664,35 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области, кредитор ИП Вернигора подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование требований ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по обособленному спору; суд неправомерно отклонил контррасчет задолженности, сделанный конкурсным кредитором ИП ФИО2 и согласился с расчетом банка; суд неправомерно не снизил неустойку.

От АО «Банк Акцепт» (далее - Банк) поступил отзыв, в котором кредитор полагает, что апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: подача Банком в исковом производстве ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника свидетельствует о волеизъявлении Банка в выборе способа дальнейшего способа защиты права и само по себе служит достаточным основанием для рассмотрения требований Банка в рамках дела о банкротстве; в связи с неверным математическим действием «сложение», примененным кредитором ИП ФИО2, размер ссудной задолженности был указан в контррасчете меньше, чем должен быть фактически; суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между Банком и должником был заключен Договор кредитной линии №3469/к, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную линию с максимальным размером выдачи в сумме 41 500 000 рублей на срок с 18.01.2017 по 28.12.2018, а Заемщик – своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты исходя из ставки 12,8% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность в сумме 44 813 345,82 рублей, в том числе 41 500 000,0 рублей основного долга, 946 843,31 рублей процентов, 2 366 502,51 рублей пени.

31.10.2018 поручителем по договору поручительства была частично погашена задолженность перед банком, в связи, с чем сумма задолженности составила 19 905 664,35 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ либо одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции от ИП ФИО2 поступили возражения и контр расчет, который существенно (порядка на 5 000 000 руб.) отличался от представленного банком расчета. При этом заявитель не смог пояснить суду причину расхождений, предложил банку самому проверить его расчет.

При математической проверке контр расчета суд с ним не согласился и признал правильным расчет банка.

Повторно проверив расчет банка и контр расчет ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет банка, а расчет ИП ФИО2 не соответствующим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства, по следующим основаниям.

При составлении контр расчета кредитор ИП ФИО2 исходил из неверной процентной ставки.

Так, процентная ставка, указанная в контр расчете, рассчитана из 12,1 (двенадцать целых и один десятый) % годовых (12,1 / 365 = 0,03315) за весь период действия Кредитного договора.

В тоже время, согласно п. 1.4 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что размер процентной ставки составляет 12,8% (двенадцать целых и восемь десятых процентов) годовых.

Таким образом, представленный контр расчет изначально является основанным на неверных исходных данных.

При составлении контр расчета кредитор ИП ФИО2 пользовался некорректными математическими вычислениями, а именно:

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, проценты за предоставленный транш кредита начисляются с момента выдачи и по день фактического возврата суммы транша кредита с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня.

При предоставлении контр расчета ИП ФИО2 допустил математическую ошибку, которая явилась причиной расхождения в расчете, представленном Банком, и контр расчете, а именно:

За процентный период с 30.01.2017 по 20.02.2017 (далее - Первый процентный период) Заемщику Банком предоставлены транши в размере 8.020.000,00 (30.01.2017), 5.500.000,00 (31.01.2017), 3.520.000,00 (01.02.2017), 4.030.000,00 (02.02.2017), 186.000,00 (03.02.2017), 3.800.000,00 (07.02.2017), 3.454.000,00 (08.02.2017), 1.738.000,00 (09.02.2017), 4.840.000,00 (13.02.2017), 500.000,00 (14.02.2017), 3.200.000,00 (15.02.2017).

Таким образом, размер ссудной задолженности за первый процентный период, на который начисляются проценты согласно условиям Кредитного договора, составлял: на 31.01.2017 - 13.520.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 11.540.000); на 01.02.2017 - 17.040.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 15.570.000); на 02.02.2017 - 21.070.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 75.756.000); на 03.02.2017 - 21.256.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 19.556.000); на 07.02.2017 - 25.056.000,00 рублей (8.020.000 + 5.500.000,00 + 3.520.000,00 + 4.030.000,00 + 186.000,00 + 3.800.000,00), а по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 23.010. 000; на 08.02.2017 - 28.510.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 26.464.000); на 09.02.2017 - 30.248.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 28.202.000); на 13.02.2017 - 35.088.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 33.042.000); на 14.02.2017 - 35.588.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 33.542.000) на 15.02.2017 - 38.788.000,00 рублей (по данным кредитора ИП ФИО2 задолженность за указанный период составляет 34.566.400)

Таким образом, уже размер только ссудной задолженности за первый процентный период, на который подлежат начислению проценты, указан кредитора ИП ФИО2 на 4.211.600,00 рублей меньше, чем должно быть фактически.

Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать процентную ставку по каждому траншу кредита ежемесячно в период с 20-го по 26-е число текущего месяца (п. 3.3 Кредитного договора).

Как было указано выше, проценты начисляются с момента выдачи по 20 число текущего месяца, на остаток ссудной задолженности.

В связи с неверным математическим действием «сложение», примененным кредитором ИП ФИО2, размер ссудной задолженности был указан в контр расчете меньше, чем должен быть фактически. Следовательно, и проценты, указанные кредитором ИП ФИО2 как подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности за первый процентный период посчитаны кредитором ИП ФИО2 в контр расчете неверно (в меньшем размере). Таким образом, уже в первом процентном периоде представленный контр расчет содержит ошибочные данные.

С учетом того обстоятельства, что последующие начисления и расчеты по Кредитному договору исходят из сумм первого процентного периода и неразрывно с ним связаны, то при неверном расчете первого процентного периода весь остальной контр расчет также становится неверным.

Таким образом, довод кредитора ИП ФИО2 о неверном расчете банком размера долга, изложенный в апелляционной жалобе, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, требования банка были уточнены в ходе рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» в связи с частичным исполнением одним из поручителей - Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области — обязательств должника. Таким образом, основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух», действительно отличается от размера задолженности, заявленной первоначально Банком (в меньшую сторону).

Довод кредитора ИП Вернигора о некорректности расчета в связи с наличием выходных и праздничных дней основан на неверном понимании норм действующего законодательства. Так, ст. 193 ГК РФ действительно предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В тоже время, указанная норма действующего законодательства не предусматривает, что в выходные/ нерабочие дни начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами не производится.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Следовательно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического возврата банку либо до прекращения обязательства по другим основаниям. Проценты начисляются банком на остаток задолженности до момента фактического возврата кредита или прекращения обязательства, если иное не предусмотрено договором, являются платой за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ) и подлежат уплате должником в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Нарушений норм действующего законодательства судом не допущено.

Суд второй инстанции полагает, что судом правильно указано в судебном акте, что задолженность ООО «Подсолнух», заявленная Банком, не относится к текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Поскольку кредитные средства выданы должнику до возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Новосибирской области нормы действующего законодательства применил правильно.

Суд второй инстанции полагает необоснованным довод ИП ФИО2 о том, что судом должен быть снижен размер неустойки, заявленный АО «Банк Акцепт».

В силу диспозитивности ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании п.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Пунктом 4.1 Кредитного договора N 3469/к от 18.01.2017 г. предусмотрено, что «в случае нарушения срока возврата транша кредита, уплаты процентов за пользование траншем кредита, комиссии за обслуживание кредитного процесса Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа».

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон.

Таким образом, неустойка была предусмотрена кредитным договором и согласована между банком и заемщиком ООО «Подсолнух».

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки и ее размере, который кредитор ИП ФИО2 полагал обоснованным.

В представленной апелляционной жалобе не указаны объективные и исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки. Исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения должником - ООО «Подсолнух» - принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный АО «Банк Акцепт» размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как правильно указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). В силу абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. №35 (далее по тексту -Постановление №35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу №2-4376/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух». Ходатайство получено Центральным районным судом г. Новосибирска 06.11.2018, о чем свидетельствует отметка Центрального районного суда о поступлении ходатайства.

Подача Банком в исковом производстве ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника свидетельствует о волеизъявлении Банка в выборе способа дальнейшего способа защиты права и само по себе служит достаточным основанием для рассмотрения требований Банка в рамках дела о банкротстве.

Требование банка не является текущим обязательством применительно к ст. 5 Закона о банкротстве. Оно заявлено в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Банк Акцепт» обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19799/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1