Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А03-6222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-6222/2021
20 сентября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Яровое Алтайского края, г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» о взыскании 1 269 870 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, диплом ВСВ № 0034185, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСГ № 4125304, паспорт;

от ответчика (Администрация города Яровое Алтайского края) – ФИО4 по доверенности от 08.09.2021 № 40/21, диплом ЭВ № 645610, паспорт (после перерыва);

от ответчика (МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс») – ФИО5 по доверенности от 26.04.2021 № 7-юр, диплом № 132224 1531901, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту - ООО «ТПК «Ресурс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Яровое Алтайского края (далее по тексту – Аадминистрация города, соответчик по первоначальному иску) и муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее по тексту - МУП «ЯТЭК», соответчик по первоначальному иску) о взыскании с МУП «ЯТЭК» 80 437 130 руб. неосновательного обогащения, 7 331 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021, а также проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании с МУП «ЯТЭК» 58 734 530 руб. неосновательного обогащения, 5 353 609 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021, а также проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании с муниципального образования города Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края 27 288 954 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 487 368 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021, а также процентов с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчиков в размере уплаченных во исполнение признанных в судебном порядке прекратившимися договоров купли-продажи от 05.10.2016 б/н, от 01.12.2016 №173-юр.

Ответчик (МУП «ЯТЭК») в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рассматриваемом случае плата за рассрочку по сделкам выступала не ценой договора, условиями предоставления дополнительного времени для окончательного расчета и потому не подлежат взысканию. Кроме того, не подлежит взысканию и сумма задатка по спорным договорам купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению МУП «ЯТЭК», днем возникновения у МУП «ЯТЭК» по отношению к ООО «ТПК «Ресурс» неосновательного обогащения по договору купли-продажи б/н от 05.10.2016 является 07.08.2020, то есть когда имущество было зарегистрировано за ответчиком. При этом днем возникновения неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр является 28.12.2020, то есть когда вступило решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу №А03-12331/2020.

Также по состоянию на 12.07.2021 ООО «ТПК «Ресурс» не исполнены обязанности по возврату МУП «ЯТЭК» имущества (23 объекта из нижеуказанного перечня не находятся в распоряжении МУП «ЯТЭК») из числа указанного в договоре купли - продажи № 173-ЮР от 01.12.2016 и ранее переданного ООО «ТПК «Ресурс», и не уплачено МУП «ЯТЭК» неосновательное обогащение в размере стоимости не переданных объектов.

Администрация города Яровое Алтайского края в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, считая, что оснований для солидарной ответственности применительно к рассматриваемым отношениям не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что задаток по спорным договорам купли-продажи не подлежит возврату в силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП «ЯТЭК» заявило встречное исковое заявление о взыскании 1 269 870 руб. убытков, составляющих стоимость отсутствующего имущества - 23 объектов из числа указанного в договоре купли - продажи от 01.12.2016 № 173-юр и не возвращенного ответчику ООО «ТПК «Ресурс» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.08.2021 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

МУП «ЯТЭК» в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просило взыскать с ООО «ТПК «Ресурс» 36 555 338 руб. 26 коп. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день фактического исполнения обязательств, т.е. фактической уплаты штрафа.

Как установлено судом, уточненные встречные исковые требования состоят из убытков в размере 1 269 870 руб., рассчитанных из стоимости отсутствующего имущества - 23 объектов, не возвращенного ООО «ТПК «Ресурс» по договору купли - продажи от 01.12.2016 № 173-юр МУП «ЯТЭК», а также убытков в размере 35 285 468 руб. 26 коп. за причиненный ущерб имуществу, снижению его стоимости, затрат за его восстановление, содержание и обеспечение сохранности.

Как пояснил представитель МУП «ЯТЭК» увеличение встречных исковых требований связано с включением в размер убытков, в том числе расходов, понесенных предприятием на устранение аварий, произошедших на ТЭЦ г. Яровое и общему имуществу в целом, после фактической передачи имущества по спорным договорам купли-продажи.

В судебном заседании 07.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2021.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей истца, ответчика (МУП «ЯТЭК») и ответчика (Администрация города Яровое Алтайского края).

От ООО «ТПК «Ресурс» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просило отказать в принятии уточненного встречного искового заявления, указывая на то, что МУП «ЯТЭК» меняет предмет и основание встречного искового заявления. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. По мнению ООО «ТПК «Ресурс», МУП «ЯТЭК» злоупотребляет своими процессуальными правами, в результате чего ходатайство об уточнении встречных исковых требований не было подано своевременно, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель МУП «ЯТЭК» настаивал на принятии уточненного встречного искового заявления.

Представители ООО «ТПК «Ресурс» просили отказать в принятии уточненного встречного искового заявления, ссылаясь на то, что его принятие приведет к существенному затягиванию спора и нарушению прав истца по первоначальному иску.

Представитель Администрации города Яровое Алтайского края просил принять уточненное встречное исковое заявление к рассмотрению.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования, арбитражный суд отказал в их принятии по следующим основаниям.

В ходатайстве об уточнении встречных исковых требований МУП «ЯТЭК» просит взыскать помимо суммы в размере 1 269 870 руб., убытки в размере 35 285 468 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ходатайству взыскание убытков является возмещением расходов, как заявляет МУП «ЯТЭК» за проведение ремонтных работ в отношении имущества и его охраны. Основанием для взыскания убытков в размере 35 285 468 руб. 26 коп. является текущий ремонт и охрана имущества.

Следовательно, первоначальный предмет требования изменяется на совокупное требование о возмещении стоимости имущества и расходов за ремонт и охрану имущества, а основание — на совокупность обстоятельств в виде утраты имущества, ремонта и охраны имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Как установлено судом, первоначальное требование возникло в результате утраты МУП «ЯТЭК» имущества в количестве 23 объектов, а уточненное требование — в результате, как заявляет МУП «ЯТЭК», осуществление ремонтных работ в отношении совершенно иного имущества, не связанного с 23 объектами (котлы, линии ГЗУ, ротора и так далее).

Между указанными требованиями отсутствует общие доказательства, что, в частности, подтверждается разными по наименованию и содержанию документами, приложенными к встречному исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований. Кроме того, арбитражный суд также исходит из того, что удовлетворение ходатайства МУП «ЯТЭК» об уточнении встречных исковых требований является нецелесообразным, и не будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора, повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права ООО «ТПК «Ресурс» на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания для принятия и рассмотрения в настоящем деле уточненного встречного искового заявления МУП «ЯТЭК» отсутствуют.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного искового заявления не препятствует МУП «ЯТЭК» предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав МУП «ЯТЭК» на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также представитель ответчика (МУП «ЯТЭК») ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта по текущему ремонту имущества, производство которой просил поручить ООО «Центр правовой помощи «Профи».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что со стороны ООО «ТПК «Ресурс» имело место не устранение нарушений, изложенных в акте №686/01-15-06/1328 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 годов от 28.10.2019, составленного комиссией Сибирского управления Ростехнадзора, что привело к причинению убытков имуществу и последующих затрат на устранение данных недостатков. По мнению ответчика, указанное обстоятельство требует специальных знаний, для выяснения которых необходимо назначение экспертизы.

Представители истца по первоначальному иску возражали относительно удовлетворения ходатайства, считали, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Представитель Администрации города Яровое Алтайского края поддержал ходатайство МУП «ЯТЭК» о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного МУП «ЯТЭК» ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

Представители ответчиков поддержали встречные исковые требования, считают, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и встречного искового заявления, и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между истцами – муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (Продавец 1), муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (Продавец 2) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Яровского нотариального округа ФИО6, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче следующее имущество: 1573/1796 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (комплекса ТЭЦ), общей площадью 10776,8 кв.м., инвентарный номер 01:430:003:000003690. Литера: А, А1, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Б, Б1, В, Г, Г1, Д, Е, E1, Е2, Ж, З, З1, З2, И, И1, И2, И3, К, К1, расположенного по адресу: Россия, <...> кадастровым номером: 22:72:000000:31; - здание (теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)), общей площадью 12 825,4 кв.м., инвентарный номер: 01:430:002:000035050:0102, Литер: А2, кадастровый номер: 22:72:000000:32, расположенное по адресу: Россия. <...>; 428970/431210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация ТЭЦ, с кадастровым номером 22:72:000000:2, общей площадью 431210 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...> участок 2/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.10.2016 стоимость имущества составляет 86 923 630 руб.

Кроме того, между МУП «ЯТЭК» (Продавец) и ООО «ТПК Ресурс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №173-ЮР от 01.12.2016, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче имущество, указанное в Приложении к данному договору. Имущество, указанное в договоре, неразрывно связано с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 05.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2016 стоимость имущества составляет 87 707 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в рамках дела №А03-5013/2017 продавцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о взыскании 26 642 606 руб. 90 коп. и обязании осуществить в соответствии с условиями проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива и обязании начать реконструкцию всех котлов, в связи с использованием непроектного топлива.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5013/2017 утверждено мировое соглашение от 21.07.2017, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя следующие обязательства:

1. Принимая во внимание оплату по договору в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение 15.05.2017 №453), ООО «ТПК «Ресурс» обязано выплатить в пользу Администрации города Яровое Алтайского края сумму 24 142 606,9 руб., в том числе: - оставшуюся сумму оплаты по договору куши-продажи от 05.10.2016 в размере 22 898 100 руб.: пеню за просрочку оплаты в размере 1 244 506,9руб.

2. ООО «ТПК «Ресурс» возмещает Администрации города Яровое Алтайского края денежные средства в размере 24 142 606,90 руб. в предусмотренные сторонами сроки:

3. ООО «ТПК «Ресурс» обязуется в соответствии с требованиями МУП «ЯТЭК» произвести указанные в мировом соглашении действия и работы по месту нахождения Главного корпуса ТЭЦ, находящегося по адресу: РФ, <...>.

Истцы указали, что платежи ООО «ТПК «Ресурс» производились только по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5013/2017, расчеты с МУП «ЯТЭК» окончены, остаток задолженности перед Администрацией города составил 900 145 руб. 90 коп.

Все иные (кроме платежей) вышеперечисленные обязанности по отношению к истцам (Продавцу 1 и Продавцу 2) покупателем не выполнены.

В связи с тем, что ни условия договора купли-продажи, ни условия мирового соглашения не выполнялись, истцы вновь обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о расторжении договора, который принят Арбитражным судом Алтайского края к рассмотрению в рамках дела №А03-10234/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу №А03-10234/2019 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 30.08.2019, которым на ООО «ТПК Ресурс» и ООО «ЯТЭК» возлагался ряд обязательств. Также, согласно пункту 6 мирового соглашения по делу №А03-10234/2019 в случае, если по вине ООО «ЯТЭК», ООО «ТПК «Ресурс», будет допущено неисполнение настоящего соглашения, МУП «ЯТЭК» и Администрация города Яровое Алтайского края имеют право расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договор купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр в одностороннем порядке, уведомив сторону 3 (ООО «ТПК «Ресурс») о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения.

Ссылаясь на то, что ООО «ТПК «Ресурс» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договорам обязательства, что послужило основанием для направления ответчику уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, Администрация города Яровое Алтайского края и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ТПК «Ресурс» о признании прекратившимися договоров купли-продажи б/н от 05.10.2016 и от 01.12.2016 №173-юр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу №А03-691/2020 признаны прекратившимися договор купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенный между МУП «ЯТЭК», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края и ООО «ТПК «Ресурс»; договор купли-продажи от 01.12.2016 №173-юр, заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «ТПК «Ресурс».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении, в настоящее время ТЭЦ и иное имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи передано МУП «ЯТЭК» и муниципальному образованию город Яровое Алтайского края. Согласно пунктам 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019, в случае расторжения договоров купли-продажи покупателю возвращаются денежные средства. Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А03-12331/2020 судом отмечено, что в мировом соглашении также указано и на обязанность по возврату денежных средств покупателю и по определению лица, которое будет производить такой возврат. Условия договора и мировых соглашений подлежат исполнению сторонами согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец по первоначальному иску претензией от 27.10.2020 исх. № 99 просил ответчиков по первоначальному иску возвратить уплаченные им по спорным договорам купли-продажи денежные средства (т.2, л.д.1-7).

Поскольку ответчики обязательства в части возврата денежных средств не произвели, претензию не удовлетворили, ООО «ТПК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Как установлено судом, договор купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенный между МУП «ЯТЭК», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края и ООО «ТПК «Ресурс» и договор купли-продажи от 01.12.2016 №173-юр, заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «ТПК «Ресурс» признаны прекратившими по решению суда от 23.03.2020 по делу №А03-691/2020, которое вступило в законную силу.

Согласно пунктам 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019, в случае расторжения договоров купли-продажи покупателю возвращаются денежные средства.

В связи с тем, что вопрос о последствиях прекращения договора купли-продажи №173-юр от 01.12.2016 судом не рассматривался и как следствие не разрешен вопрос об имуществе, ответчики по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возврате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр в собственность МУП «ЯТЭК».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу №А03-12331/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, суд обязал ООО «ТПК «Ресурс» возвратить МУП «ЯТЭК» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в силу решения суда имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-12331/2020 ООО «ТПК «Ресурс» возвратило спорное имущество МУП «ЯТЭК», о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание прекращение действий договоров купли-продажи б/н от 05.10.2016, от 01.12.2016 №173-юр, условия пунктов 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019, фактическую передачу спорного имущества ответчикам, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Администрации города Яровое и МУП «ЯТЭК».

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 05.10.2016 сумма в размере 58 734 530 руб. (52 919 230 + 5 815 300) уплачивается МУП «ЯТЭК», сумма в размере 28 189 100 руб. (25 398 100 + 2 791 000) уплачивается Администрации города Яровое.

Истец произвел оплату по договорам в полном объеме за исключением суммы в размере 900 145 руб. 90 коп., которая должна была быть оплачена в адрес Администрации города Яровое за предоставление земельного участка (кадастровый номер 22:72:000000:2) по договору купли-продажи от 05.10.2016.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу № А03-5013/2017, мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019, и прямо не оспорено ответчиками.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения по делу № А03-10234/2019 Администрация города Яровое Алтайского края в течение 3 рабочих дней после исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего соглашения, отзывает исполнительный лист ФС № 012885466 от 11.12.2017, исполнительное производство по делу № А03-5013/2017.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения по делу № А03-10234/2019 ООО «ТПК «Ресурс» перечисляет Администрации города Яровое Алтайского края сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 05.10.2016 в сумме - 900 145,90 руб. в срок до 01.10.2019.

В случае, если бы у истца сохранялась задолженность более 900 145 руб. 90 коп., то она была отражена в мировом соглашении по делу № А03-10234/2019.

Таким образом, истец подтвердил факт оплаты имущества по договору купли- продажи от 05.10.2016, договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-ЮР за исключением 900 145 руб. 90 коп..

По расчету истца, размер неосновательного обогащения Администрации города Яровое по договору купли-продажи от 05.10.2016 составляет 27 288 954 руб.10 коп. (28 189 100 - 900 145,90). Размер неосновательного обогащения МУП «ЯТЭК» по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр составляет 80 437 130 руб., по договору купли-продажи от 05.10.2016 - 58 734 530 руб..

При этом, истец исключил из исковых требований сумму 1 269 870 руб., исходя из стоимости 23 объектов по договор купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр, которые, не были переданы МУП «ЯТЭК».

Доводы ответчиков о том, что не подлежат включению в размер неосновательного обогащения денежные суммы, полученные в качестве задатка по условиям договоров купли-продажи от 05.10.2016 , 01.12.2016 № 173-юр, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку выплачивается именно в счет платежей по договору, а при расторжении договора задаток уже не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), соответственно он при установленных судом обстоятельствах должен быть возвращен вносившему его лицу.

Учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договорам купли-продажи от 05.10.2016, от 01.12.2016 № 173-юр, соответственно, функция задатка, предусмотренная условиями указанных договоров реализована, вместе с тем, впоследствии судом признаны договоры купли-продажи прекратившими, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиками денежных сумм, внесенных истцом в качестве задатка, не имеется, и подлежат возвращению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с неуказанием размера истребуемых сумм, в том числе и процентов, и не истечением 30-ти дневного срока для исполнения требований в добровольном порядке на момент предъявления иска, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов настоящего дела, претензии истца, адресованные ответчикам, содержат указание на прекращение действий договоров купли-продажи и фактическую передачу имущества ответчикам, предложение перечислить денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи (т.2, л. д. 1-7).

Таким образом, в претензиях имеется однозначное указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца и подлежащий урегулированию сторонами, а также наличие в претензии предложение ответчикам добровольно возвратить денежные средства, полученные по договорам купли-продажи.

При этом суд первой инстанции учитывает, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Также согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что претензии, направленные истцом ответчикам, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает требования ООО «ТПК «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Яровое по договору купли-продажи от 05.10.2016 в размере 27 288 954 руб. 10 коп.; с МУП «ЯТЭК» по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр в размере 80 437 130 руб., по договору купли-продажи от 05.10.2016 - 58 734 530 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «ТПК «Ресурс» также просило взыскать с администрации города 2 487 368 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 по договору купли-продажи от 05.10.2016, а с МУП «ЯТЭК» 7 331 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 по договору купли-продажи от 01.12.2016 №173-ЮР и 5 353 609 руб. 09 коп. процентов за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 по договору купли-продажи от 05.10.2016 б/н.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Доводы МУП «ЯТЭК» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента регистрации права хозяйственного ведения ответчика на имущество (07.08.2020) по договору купли-продажи б/н от 05.10.2016 и по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-ЮР с момента вступления решения суда по делу №А03-12331/2020 (28.12.2020), подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом и сторонами подтверждалось неоднократно в судебных заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний от 11.08.2021, 07.09.2021) фактическая передача истцом имущества по спорным договорам купли-продажи ответчику состоялась 22.11.2019.

Поскольку передача имущества сторонами документально оформлена не была, Администрация города Яровое Алтайского края, МУП «ЯТЭК» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТПК Ресурс» об обязании в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр, признании права собственности муниципального образования город Яровое Алтайского края и право хозяйственного ведения МУП «ЯТЭК» на движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2020 по делу №А03-12331/2020 исковые требования удовлетворены. Во исполнение указанного судебного акта сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества в апреле 2021 года.

Вместе с тем, суд считает, что именно фактическая передача имущества (22.11.2019) является основанием для возврата денежных средств по договорам купли-продажи и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае их удержания.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

ООО «ТПК «Ресурс» также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ТПК «Ресурс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП «ЯТЭК» о взыскании 1 269 870 руб. убытков, составляющих стоимость отсутствующего имущества - 23 объектов из числа указанного в договоре купли - продажи от 01.12.2016 № 173-юр и не возвращенного ООО «ТПК «Ресурс» ответчику, суд считает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку ООО «ТПК «Ресурс» уменьшило размер исковых требований, предъявленных к МУП «ЯТЭК» , на указанную сумму (заявление об уточнении исковых требований от 02.09.2021). Доказательств обратного МУП «ЯТЭК» не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований МУП «ЯТЭК» суд отказывает за необоснованностью.

Отсутствие оснований для взыскания с ООО «ТПК «Ресурс» убытков в размере 1 269 870 руб. исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований МУП «ЯТЭК» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный и встречный исковые заявления суд относит на ответчиков - Администрацию города Яровое Алтайского края и МУП «ЯТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Яровой теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 80 437 130 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 7 331 785 руб. 10 коп., взыскивать проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Яровой теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 58 734 530 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 5 353 609 руб. 09 коп., взыскивать проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Муниципального образования города Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 27 288 954 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 2 487 368 руб. 05 коп., взыскивать проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова