Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А41-86740/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86740/18
01 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2018;

от ПАО «Мосэнерго»: ФИО4 по доверенности от 14.11.2018;

от начальника отдела старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО5: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2018 года по делу № А41-86740/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к начальнику отдела старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»

об оспаривании действий и постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО5 (далее - старший судебный пристав, ФИО5) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия старшего судебного пристава по вынесению постановления от 14.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 № 38532/17/5003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листf от 05.11.2015 № 004961891, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-30748/2015 (предмет исполнения: задолженность в сумме 19 468 руб. 18 коп.);

- признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 № 38532/17/5 003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 05.11.2015 № 004961891, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-30748/2015, предмет исполнения: задолженность в сумме 19 468 руб. 18 коп, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Павлово - Посадского РОСП ФИО5;

- возложить на старшего судебного пристава обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу № А41-86740/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В тексте апелляционной жалобы также изложено заявление об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба подписана ФИО2 лично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ заявителя от указанного требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц деле (статья 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения (с учетом принятого судом отказа от требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации) проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП по МО и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом принятого судом отказа от требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации), просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий старшего судебного пристава по вынесению постановления от 14 августа 2018 года отменить, данное требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ИП ФИО2 и ПАО «Мосэнерго», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу № А41-30748/2015 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Мосэнерго» взысканы денежные средства в сумме 19 468 руб. 18 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 004961891.

06.12.2017 на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя Павлово-Посадским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38532/17/50031-ИП.

14.08.2018 старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л. д. 10-11).

Полагая, что действия старшего судебного пристава по вынесению постановления от 14.08.2018 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что должник был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 19 468 руб. 18 коп. путем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 44-45).

Какого-либо боснования причин неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу № А41-30748/2015 заявитель суду не представил.

Оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на добровольное исполнение решения суда истек 02.02.2018 (с учетом даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) и пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав вправе была принять решение в порядке части 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ об ограничении выезда должника за пределы РФ, так как со дня окончания срока для добровольного исполнения решения суда прошло более двух месяцев.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом ФИО5 процедуры принятия решения об ограничении выезда должника за пределы РФ в материалах дела не имеется.

Факт незаконности действий заинтересованного лица по вынесению обжалуемого постановления из материалов дела не усматривается.

В тексте поданного в рамках настоящего дела заявления предприниматель не указал, в чем конкретно заключается незаконность действий старшего судебного пристава ФИО5 по принятию постановления от 14.08.2018 и каким конкретно нормам права эти действия не соответствуют.

Из текста заявления, следует, что фактически доводы предпринимателя сведены к оспариванию самого постановления от 14.08.2018 об ограничении выезда должника за пределы РФ, а не действий старшего судебного пристава по принятию данного постановления.

Однако для признания незаконными действий старшего судебного пристава по принятию постановления от 14.08.2018 суду необходимо установить факт наличия самостоятельного юридического состава, отличного от юридического состава, необходимого для оспаривания постановления, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от 14.08.2018 было вынесено старшим судебным приставом задним числом, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такой довод не приводился и, соответственно, он не был предметом исследования и оценки при принятии судом обжалуемого решения. Вместе с тем, в силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть в суде первой инстанции свои доводы и доказательства, на которых основаны его требования и возражения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, которые стали ему известны из постановления заместителя руководителя УФССП России по Московской области, принятого уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель не лишен возможности совершить процессуальные действия в порядке главы 37 АПК РФ, при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства № 38532/17/50031-ИП от 06 декабря 2017 года, возбужденного старшим судебным приставом ФИО6 на основании исполнительного листа № 004961891 от 05 ноября 2018 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу №А41-86740/18 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках исполнительного производства № 38532/17/50031-ИП от 06 декабря 2017 года, возбужденного старшим судебным приставом ФИО6 на основании исполнительного листа № 004961891 от 05 ноября 2018 года, отменить, производство по данному требованию прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу №А41-86740/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева