Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-5959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5305/24
г. Екатеринбург
12 сентября 2024 г.
Дело № А50-5959/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – общество «УК «Север», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу № А50-5959/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Север» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Монастырская-14» (далее – товарищество «Монастырская-14», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, обслуживание водопроводных и канализационных сетей, негативное воздействие на централизованную системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 521 275 руб. 68 коп. за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 444 428 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7015 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 507 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Монастырская-14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 25 795 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 03.07.2023 заявления были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, направил заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в части права требования о взыскании судебных расходов по делу № А50-5959/22 произведено процессуальное правопреемство, товарищество «Монастырская-14» заменено на правопреемника – предпринимателя ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3802 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «Север», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления в части.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец обращает внимание на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил письменные и устные доводы истца об обстоятельствах процессуальных действий и формальном характере объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях до принятия решения и о фальсификации документов для взыскания судебных расходов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что, доверенность на осуществление действий по защите прав товарищества в суде на представителя ФИО1 подписана председателем правления товарищества «Монастырская-14» ФИО2, то есть лицом, имевшим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), право действовать от имени товарищества без доверенности, заключать договор на оказание юридических услуг, противоречит положениям пункта 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не проводилась проверка и оценка компетенции, полномочий председателя правления товарищества «Монастырская 14» и обстоятельств, связанных с изготовлением копий и оригиналов документов с подписью и изображением подписи ФИО2 Оспаривая выводы судов, кассатор настаивает на том, что у ФИО2, ФИО1, ФИО3 отсутствуют соответствующие полномочия. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Монастырская-14» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями названного договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора и заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном споре по иску общества «УК «Север» о взыскании денежных средств (арбитражное дело № А50-5959/2022).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Объем оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приема-сдачи оказанных услуг.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023, всего на сумму 175 000 руб.

Стороны также заключили дополнительное соглашение об аннулировании расчетов от 29.06.2023 в рамках спорного договора, квитанций от 28.04.2023 № 71 и от 02.05.2023 № 72 на сумму 149 205 руб., осуществлении возврата переданных ранее средств и расчетом безналичным способом путем перечисления средств на счет исполнителя в срок до 31.12.2023.

Заявителем представлено для сведения платежное поручение от 19.12.2023 № 265 на сумму 149 205 руб. На взыскании судебных расходов по указанному платежному документу заявитель не настаивает. Несение судебных расходов подтверждает лишь договор уступки права требования от 28.04.2024 на сумму 25 795 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу на основании заключенного между товариществом «Монастырская-14» и предпринимателем ФИО1 договора уступки права требования от 28.04.2023, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 25 795 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по спорному договору.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, учитывая частичную уступку права требования, несение расходов в заявленном размере, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и взыскал расходы частично с учетом правил пропорционального распределения в сумме 3802 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части предметом рассмотрения суда округа не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в части частичного удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, учитывая пропорциональность их распределения, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3802 руб. 18 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что первоначально истец заявлял ходатайство о фальсификации копий предоставленных ответчиком спорного договора, договора уступки права требования от 28.04.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 71 и от 02.05.2023 № 72.

Судом предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств. С согласия ответчика указанные квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 149 205 руб. исключены из числа доказательств. Копии перечисленных выше договоров, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2023 исключены из числа доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ответчика (председатель правления ФИО2) представил в материалы дела оригиналы указанных документов, пояснил, что названные договоры были изготовлены в двух экземплярах (подлинниках), поскольку экземпляры договоров предпринимателем ФИО1 утеряны, представляет суду подлинники документов, имеющиеся в распоряжении товарищества «Монастырская-14». Кроме того, представитель ответчика (председатель правления ФИО2) подтвердил, что подписи в договорах выполнены лично им.

В этой связи апелляционная коллегия правомерно признала, что оснований для признания договоров, представленных председателем товарищества «Монастырская-14», сфальсифицированными не установлено. Указанные документы являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд провел проверку обоснованности заявления общества «УК «Север» о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о фальсификации названных доказательств по смыслу указанной статьи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «УК «Север» о фальсификации доказательств.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно отмечено, что доверенность на осуществление действий по защите прав товарищества в суде на представителя предпринимателя ФИО1 подписана председателем правления товарищества «Монастырская-14» ФИО2, то есть лицом, имевшим, согласно выписке из ЕГРЮЛ, право действовать от имени товарищества без доверенности, заключать договор на оказание юридических услуг. При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие у председателя правления товарищества «Монастырская-14» полномочий на заключение договора основана на ошибочном толковании норм права, а также положений пункта 9.22 устава данного товарищества (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что при заключении договора председатель правления товарищества «Монастырская-14» вышел не только за пределы полномочий, установленных уставом, но и за пределы своих полномочий, императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что договор об оказании юридических услуг оспорен заинтересованными лицами и признан недействительным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 по делу № А50-5959/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота


                                                                                              Д.И. Мындря