Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А51-21185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21185/2021
г. Владивосток
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРГРЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>, адрес: <...>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (690080, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский рыбный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690065 <...>, каб. 316 «а»), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 690105, <...>).

о взыскании убытков в общем размере 1 983 829 руб. 65 коп.

в отсутствие неявившихся лиц

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРГРЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Приморский рыбный сервис» и взыскании убытков в общем размере 1 983 829 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Приморский рыбный сервис» (далее также ООО «ПРС», должник, общество), финансовый управляющий ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу № А51-3517/2021 ФИО5 (определением от 10.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО6). Определением суда от 14.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форгрейт» (Покупатель) и ООО «Приморский рыбный сервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 170120 от 17.01.2020, по условиям которого ООО «ПРС» обязалось поставлять, а истец принимать и оплачивать продукция, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указываются в приложениях к договору (пункт 1.1. договора). Договор подписан генеральным директором ООО «ПРС» ФИО2.

Срок и порядок поставки, а также порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к договору (пункты 2.2., 3.1., 4.2. договора). 17.01.2020 сторонами согласованы условия поставок рыбной продукции в приложениях № 1 и № 2. Все документы по согласованию условий поставок подписаны генеральным директором ФИО2

ООО «Форгрейт» в период действия договора и в счет оплаты будущих согласованных поставок перечислило на расчетный счет ООО «ПРС» 16 502 703, 99 рублей, в том 15 098 531, 99 рублей согласно условиям приложения № 1 и договора, 1 404 172 рублей – предоплата по приложению № 2. В свою очередь, ООО «ПРС» нарушило свои обязательства по поставке товара. Так, поставка товара на условия приложения № 1 была осуществлена частично на сумму 14 430 760, 34 рублей, что подтверждается УПД № 1 от 04.02.2020 года, в связи с чем переплата ООО «Форгрейт» по недопоставленному товару составила 667 771, 65 рублей. Поставку товара по приложению № 2 ООО «ПРС» не исполнило в полном объеме в связи с отменой поставки со стороны поставщика.

Письмом от 02.04.2020 ООО «Форгрейт» потребовало возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 1 404 172 рублей, которое было удовлетворено в части на сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 21.04.2020 года на сумму 100 000 рублей, № 3 от 29.04.2020 года на сумму 20 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «ПРС» перед ООО «Форгрейт» по основному долгу составила 1 951 943 рубля 65 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-95327/20-52-717 требования удовлетворены частично, с ООО «ПРС» в пользу ООО «ФОРГРЕЙТ» взыскана задолженность в размере 1 951 943 руб. 65 коп., госпошлина в размере 31 886 руб. 26.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания долга.

30.09.2021 постановлением ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство в отношении ООО «ПРС» окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ПРС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-10041/2021. Определением суда от 30.08.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРС» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ООО «Форгрейт», полагая, что полное погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий контролирующих ООО «ПРС» лиц, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу действующей редакции пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно переходным положениям пунктов 1, 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено специальное правило о применении положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которой предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при том, что конкурсное производство по делу завершено, вне зависимости от даты, когда имело место противоправное бездействие контролирующего лица, а исходя из даты обращения заявителя в суд.

Учитывая положения статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, ООО «Форгрейт», чьи требования не были погашены ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРС», обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Устанавливая статус ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве надлежащих ответчиков по иску кредитора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа данных правовых норм, учредитель общества с ограниченной ответственностью предполагается контролирующим должника лицом в случае, если он самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами имел право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, или извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Таким образом, ФИО2 как единственный участник и руководитель ООО «ПРС» является надлежащим ответчиком по делу.

Указав в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, истец указал, что все устные согласования по определению количества, цены и качественный характеристик товара согласовывалось в электронной переписке с указанными лицами. Вместе с тем, они не являлись участниками общества, в состав органов управления не входили, также не являлись работниками должника, что следует из ответов регистрирующих органов в ответ на запрос суда. Помимо этого, относимость указанных лиц к обществу (его участнику) материалами дела не подтверждена, запрошенные у провайдера связи, владельца почтовых серверов сведения об IP адресах, с которых велась электронная переписка с ООО «Форгрейт», не привели к положительному результату. Более того, ФИО3 не значится в представленных истцом электронных письмах, сведения о регистрации указанного лица на территории Приморского края отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, однако несмотря на неоднократные предложения суда ходатайства или согласия истца о замене ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ, истец не заявлял. Таким образом, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, которыми суд признает ФИО3 и ФИО4, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанным лицам.

В то же время в отношении ФИО2, ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", истец не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый истцом подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. В рассматриваемом случае сам по себе факт неисполнения ООО «ПРС» сделки, заключенной с ООО «Форгрейт», не свидетельствует о недобросовестности его единственного участника и руководителя.

Иными словами, ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичным образом по правилам статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельств не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку кредитором при рассмотрении спора не было представлено доказательств того, что руководитель должника при заключении договора действовал злонамеренно, заведомо преследовал цель его неисполнения, получив тем самым какую-либо материальную выгоду, имел намерение причинить вред кредитору и т.д.

Наличие непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя организации, повлекшем неуплату долга.

В связи с чем в иске к ФИО2 также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом результатов рассмотрения спора, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Сухецкая К.А.