Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-32825/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37876/2023

Дело № А40-32825/23
город Москва
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МФ ПРЕМЬЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-32825/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЮРТ-РУСЬ" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МФ ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "Вюрт-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МФ Премьер" о взыскании денежных средств в размере 480 090,29 руб., составляющих: основной долг в размере 388 719,99 руб. по договору поставки № 139200 от 17.09.2019, неустойки в сумме 91 370,30 руб. за период с 15.12.2021 по 21.12.2022, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности 388 719,99 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Вюрт-Русь" (Поставщик) и ООО "МФ Премьер" (Покупатель) заключен договор поставки № 139200 от 17.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленный истцом товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в накладных.

Как указывает Истец, в соответствии с договором Истцом поставлен Ответчику товар на общую сумму 451 238,09 руб. по УПД:

1. №4118259441 от 30.11.2021 на сумму 95 342,76 руб.;

2. №4118259931 от 30.11.2021 на сумму 146 080,21 руб.;

3. №4118259932 от 30.11.2021 на сумму 141 327,09 руб.;

4. № 4118259938 от 30.11.2021 на сумму 68 488,03 руб.

По условиям Договора (п. 3.1.) ответчик оплачивает поставленный товар в российских рублях в течение 14 календарных дней со дня поставки товара и подписания товаросопроводительных документов. Датой оплаты товара считается дата поступления средств на расчетный счет истца.

Также Истец ссылается на акт сверки, подписанный 08.02.2022 сторонами, в соответствии с которым Ответчик согласен с ассортиментом и количеством отгруженного товара, но не согласен со стоимостью товара, которая по мнению ответчика завышена на 52 000 руб. не вкл. НДС 20%.

Истец согласился скорректировать стоимость товара на 52 000 руб. путем выставления универсальных корректировочных документов №№ 5117078289 от 15.03.2022, 5117078291 от 15.03.2022, 5117078290 от 15.03.2022 на общую сумму 62 518,10 руб., вкл. НДС 20%.

Необходимые корректировки произведены и документы доставлены представителем Истца Ответчику для подписания.

От Ответчика Истцу 18.03.2021 поступило письмо из которого следует, что Ответчик отказался подписывать товаросопроводительные документы с корректировками, мотивируя это тем, что для проверки корректировочных документов на соответствие их бухгалтерскому учету необходим бухгалтер, которого у Ответчика нет.

В целях досудебного урегулирования спора, 01.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и подписании товаросопроводительных документов, корректировочных документов к ним.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что оплата товара возможна только после проведения инвентаризации товара и подписания акта.

25.04.2022 на складе Ответчика в присутствии представителя Истца проведена инвентаризация товара, выявлены излишки товара, которые отражены в инвентаризационной описи, представленной в материалы дела. Результат контрольной проверки правильности проведения инвентаризации оформляется актом. Ответчик указал, что представит пояснения по факту расхождения количества ТМЦ, однако как указал Истец, акт в его адрес не поступал, как и не поступили пояснения по факту разногласий в связи с расхождением количества товара.

Истец, расценив действия Ответчика как уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 388 719,99 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом верно установлено, что ответчик уклонился от подписания универсальных передаточных документов, однако Истцом доказан факт получения Ответчиком товара, что подтверждается актом сверки, в котором фигурируют возражения Ответчика относительно стоимости товара и одновременно подтверждения получения товара на склад по количеству, указанному в УПД.

Истцом произведена корректировка стоимости товара, однако корректировочные УПД также Ответчик не подписал, что подтверждается перепиской сторон. Также факт наличия поставленного товара на складе подтверждает результат инвентаризации проведенной Истцом и Ответчиком совместно.

Возражая против доводов искового заявления и выводов суда первой инстанции, ответчик указывает, что никаких материальных ценностей по указанным истцом передаточным документам он не принимал.

Данные доводы опровергаются актом сверки взаиморасчетов (л.д. 29), подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, согласно которому ответчик соглашается с количеством товарных единиц, в том числе по накладным №4118259441, №4118259931, №4118259932, №4118259938. В акте Ответчик обязался оплатить суммы по данным накладным в течение 20 рабочих дней после согласования суммы.

Акт сверки задолженности (акт сверки взаиморасчетов) - это документ, в котором кредитор и должник подтверждают размер долга на определенную дату.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (ст. 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в акте ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченным лицом суду не представил, о его фальсификации в суде не заявил, и наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств ошибочности подписания акта сверки.

Таким образом, подписав акт сверки, скрепленный печатью организации, ответчик, по сути, признал наличие с его стороны задолженности.

Кроме того, в предложении от 18.03.2021 (л.д. 30) ответчик просил перенести оплату по вышеуказанным документам, согласившись с возникновением у него обязанности перед истцом по уплате денежных средств по оспариваемым накладным.

Необоснованны также доводы ответчика о том, что товар, перечисленный в накладных, покупателем не заказывался, в связи с чем покупатель на основании статьи 514 ГК РФ отказался от товара, который уже разгружен на склад, о чём предупреждён поставщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, ответчиком доказательств отказа от поставленного товара, принятия его на ответственное хранение с намерением возвратить поставщику, уведомления об этом поставщика в материалы дела не представлено, указанное не следует из переписки сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что фактическое получение поставленного товара подтверждается материалами дела, а доказательств его оплаты или возврата поставщику не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 370,30 руб. за период с 15.12.2021 по 21.12.2022, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму задолженности 388 719,99 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки платежа против сроков, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, истец имеет право потребовать в письменной форме, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафа на основании п. 5.2 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, произведенным с учетом моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-32825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева