Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-61267/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61267/2016
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-61267/2016, судья Ю.А. Нехай

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Легчило Евгения Васильевича

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2017 34 АА 1831025,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

09.02.2017 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО2, с учетом заявления от 02.05.2017г. об увеличении сумм требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, просила признать обоснованными требования в размере 938 185,87 руб., в том числе: 814 914,49 руб. – сумма оплаты по договорам уступки прав требований, 123 271,38 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 85 247 руб. 39 коп. долга и 12 913 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просила принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 938 185,87 руб., в том числе: 814 914,49 руб. – сумма оплаты по договорам уступки прав требований, 123 271,38 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки прав требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «РАО «Алексеевское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ поскольку считает достаточными имеющиеся в деле доказательства для оценки доводов и возражений сторон.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включен сведения о получении требования заявителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и должником ФИО3 29.07.2014 г. был заключен договор уступки права требования на получение должником, ФИО3, от ОАО «РАО «Алексеевское» 7 296 671 руб. 00 коп., составляющих задолженность по уплате ФИО3 в полном объеме дивидендов за 2009 – 2012 годы на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28 июля 2011г., от 18 июля 2012 года и от 19 июля 2013 года и присужденных ко взысканию по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 г. и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014г. по №А12-3389/2014.

ФИО2 в счет оплаты уступаемого права 01.08.2014г. была передана ФИО3 сумма в размере 729 667 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 от 01.08.2014г.

Также, позднее, 06.10.2014г. между ФИО2 и должником ФИО3 был заключен еще один договор уступки права требования на получение должником, ФИО3, от ОАО «РАО «Алексеевское» 7 616 300 руб. 00 коп., составляющих задолженность по арендной плате за 2011 – 2013 годы по договорам

аренды земельных участков: от 15 января 2009 г., от 26 февраля 2009 г., от 20 ноября 2009 г., и 908 438 руб. 61 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку выплаты арендной платы по вышеуказанным договорам, а всего суммы в размере 8 524 739 руб.

По указанному договору 06.10.2014г. ФИО2 в счет оплаты уступаемого права была передана ФИО3 сумма в размере 85 247 руб. 39 коп., что подтверждается распиской ФИО3 от 06.102.2014г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015г., по делу №2-17/2015, вступившим в законную силу 26.03.2015г., договоры уступки прав требования от 29 июля 2014г. и от 06 октября 2014г., заключенные между ФИО3 и ФИО2, впоследствии были признаны недействительными.

Указанным судебным актом установлено обстоятельство передачи ФИО2 согласно расписке от 06.10.2014г. денежных средств в размере 85 247,39 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 06.10.2014г., в связи с чем, судом первой инстанции в данной части заявленные требования признаны обоснованными.

Вместе с тем, из решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015г. по делу №2-17/2015, следует, что доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 ФИО3 денежных средств за уступку права требования по договору от 29.07.2014г. в размере 729 667 руб. 10 коп. не представлено.

В обоснование своих требований, в материалы дела представлена расписка от 01.08.2014, подтверждающая передачу от ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 729 667 руб. 10 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ОАО «РАО «Алексеевское» заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 01.08.2014, подтверждающая передачу от ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 729 667 руб. 10 коп.

Для рассмотрения вопроса о фальсификации расписки, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора ОАО «РАО «Алексеевское» о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы и на разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии периода времени изготовления расписки от 01.08.2014г., выданной ФИО2 от ФИО3, дате, проставленной на данном документе.

08.08.2017 в суд первой инстанции поступили материалы дела с экспертным заключением, в котором эксперт ФИО6 установила несоответствие даты проставления подписи с датой указанной на самой расписке.

Поскольку в результате проведенной по делу экспертизы установлен факт несоответствия даты, указанной в расписке от 01.08.2014г. периоду ее изготовления, суд первой инстанции признал данный документ сфальсифицированным.

Таким образом, судом первой инстанции указанная расписка правомерно не принята судом в качестве доказательства правомерности требований ФИО2 в размере 729 667 руб. 10 коп.

Иных допустимых и достаточных доказательств подтверждения передачи денежных средств по договору уступки прав требования от 29.07.2014г. для признания наличия денежных обязательств должника в размере 729 667 руб. 10 коп. ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае само по себе наличие признания долга не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности и возникновения ее в указанный сторонами период, однако заявителем не приведено достаточных доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части 814 914 руб. 49 коп. в счет оплаты договоров уступки прав требования и 123 271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК

РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность

своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, поскольку в результате проведенной по делу экспертизы установлен факт несоответствия даты, указанной в расписке от 01.08.2014г. периоду ее изготовления, то данный документ не может быть доказательством для включения в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Иных допустимых и достаточных доказательств подтверждения передачи денежных средств по договору уступки прав требования от 29.07.2014г. для признания наличия денежных обязательств должника в размере 729 667 руб. 10 коп. ФИО2 в материалы дела не представлено.

В отношении расписки выданной ФИО3 03.05.2017г., подтверждающей факт получения им от ФИО2 в 2014 году денежных средств на общую сумму 814 914 руб. 49 коп. в счет оплаты договоров уступки прав требования, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае само по себе наличие признания долга не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности и возникновения ее в указанный сторонами период.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи в счет оплаты ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 729 667 руб. 10 коп. по договору уступки права требования от 29.07.2014г., заключенного между ними и признанного впоследствии недействительным, вступившим в законную силу решением суда.

Относительно требований в сумме 123 271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки прав требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе заявителю в данной части требований.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 123 271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки прав требований за период с 27.03.2015г. (дата вступления в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015 о признании недействительным договора уступки прав требований) по 30.11.2016г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании ФИО3 банкротом).

Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Таким образом, при судебной констатации ничтожности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования на сумму 729 667 руб. 10 коп. у суда первой инстанции не нашлось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части процентов, начисленных на указанную сумму долга.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу № А12-61267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




И.А. Макаров