Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-4975/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4975/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2021-09.12.2021 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 об удовлетворении требований Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-4975/2021 (судья Прокофьев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

с участием в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ФИО3,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 к производству принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 1 642 091 руб. 54 коп., в том числе:

- 1 611 561 руб. 33 коп. - просроченный долг,

- 23 888 руб. 17 коп. - просроченные проценты,

- 6 642 руб. 04 коп. - неустойка,

Заявитель также просил установить его требования в размере 1 426 562 руб. 62 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, долг по неустойке в размере 6 642 руб. 04 коп. учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением требование Публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 1 426 562 руб. 62 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом земельного участка площадью 2622,81 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:114 и квартиры площадью 69,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:24:080101:822. Требование Публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 215 528 руб. 92 коп., из которых 184 998 руб. 71 коп. долг, 6 642 руб. 04 коп. неустойка, 23 888 руб. 17 коп. проценты включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в части включения требования кредитора в размере 1 426 562 руб. 62 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом земельного участка площадью 2622,81 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:114 и квартиры площадью 69,8 кв.м кадастровый (или условный) номер 16:24:080101:82, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.11.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.12.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 09.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, в котором сообщил также о заключении между должником и заявителем соглашения о разделе общего имущества от 15.04.2014. Отзыв с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений финансового управляющего, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) с одной стороны и ФИО4, ФИО3 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор от 22.09.2017 № 98073, на основании которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 040 000 руб., сроком на 121 месяц под 9,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу РТ, Александровское сельское поселение, <...>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2622,81 кв.м кадастровый (или условный) номер: 16:24:080101:114

- расположенная на земельном участке квартира, количество комнат: 3, общая площадь 69,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:24:080101:822.

На заложенное имущество была оформлена закладная от 22.06.2017.

В связи с тем, что в отношении должника, выступившего созаемщиком по кредитному договору, введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для целей участия в деле о банкротстве ФИО4 считается наступившим. Следовательно, банк вправе предъявить к ФИО4 требование вне зависимости от исполнения другим созаемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции счел требование кредитора по кредитному договору от 22.09.2017 в размере 1 426 562 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как указано выше, в данной части, а также в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 215 528 руб. 92 коп. определение суда не обжалуется заявителем.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобы против признания требования кредитора в размере 1 426 562 руб. 62 коп. как обеспеченного залогом имущества должника сводятся к тому, что отсутствуют доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника или заявителя.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае факт исполнения надлежащего либо ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору значения не имеет, поскольку в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков срок исполнения обязательства считается наступившим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт исполнения надлежащего либо ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору не влияет на наличие или отсутствие залога и на установление статуса кредитора как залогового.

Для признания требования кредитора обеспеченным залогом необходимо установление факта принадлежности имущества должнику и факта наличия предмета залога в натуре.

Наличие предмета залога в натуре судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ссылки финансового управляющего на соглашение о разделе общего имущества от 15.04.2021, согласно которому стороны договорились, что имущество, приобретенное в период брака будет принадлежать на праве личной собственности тому супругу, на имя которого оно приобретено (зарегистрировано), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное соглашение составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено, и отсутствуют доказательства уведомления кредитора (банка) о наличии такого соглашения на момент заключения кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения финансового управляющего от 06.12.2021 о том, что спорное имущество включено им в конкурсную массу должника.

Факт расторжения брака, на что также ссылался заявитель в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции также не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу №А65-4975/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов