Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А65-24721/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24721/2020
г. Самара
14 июня 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 68139) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» денежных средств на сумму 65 000,00 руб. на расчетный счет ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в размере 65000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» 65000 руб.

Суд первой инстанции восстановил право требования ФИО3 к ООО «Альянс-Агро» в сумме 65000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсным управляющим в результате проведенного анализа установлено следующее: ООО «Альянс-Агро» с р/с № <***>, открытого в ПАО «АкБарс», перечислило на р/с ФИО3 в размере 65 000,00 рублей, а именно:


Датаплатежа


Контрагент


ИНН


Сумма операции


Основание



08.12.2020


ФИО3


164411541149


65 000, 00


Оплата по счету № 23 от 07.12.2020г.за юридические услуги Сумма 65000-00 Без

налога (НДС)




Заявленные требования предъявлены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы предпочтительным удовлетворением перед иными кредиторами должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), платеж совершён за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оспариваемый платеж осуществлен 08.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву ответчика 18 января 2020 года между самозанятой ФИО3 и ООО «Альянс-Агро» был заключен договор на оказание юридических услуг. С целью исполнения настоящего договора от 18 января 2020 года и в связи с занятостью ФИО3 было заключено соглашение № 0452 от 18 января 2020 года с адвокатом КА «Ювеллум» Фартдиновым А.Р. В рамках действующего договора от 18 января 2020 года и соглашения № 0452 адвокатом Фартдиновым А.Р., действующим в интересах ООО «Альянс-Агро», были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан три ходатайства (24 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года) по делу № А65-24721/2020, подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года и Апелляционное определение Верховного суда РТ от 17 августа 2020 года, принято участие в рассмотрении кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 21 декабря 2020 года.

Таким образом, перечисление имело место быть на основании судебных расходов.

Более того, исполнитель по спорному договору осуществлял представительство (подача ходатайств) и в рамках данного дела №А65-24721/2020, то есть был осведомлен о факте обращения в суд о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

У должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования №8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как указал суд первой инстанции, доказательства совершения сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности в спорном случае ответчик не представил,.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств должника (08.12.2020), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 установлено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемое перечисление совершено 08.12.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (23.10.2020) и сами услуги фактически были оказаны после упомянутой даты (подготовлены и направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан три ходатайства от 24.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 по делу А65-24721/2020, подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 и Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, принято участие в рассмотрении кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 21.12.2020.

Учитывая единую преследуемую цель, все мероприятия, предусмотренные сторонами в договоре на оказанию юридических услуг от 18.01.2020, а также соглашения № 0452 от 18.01.2020, фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, денежные обязательства должника перед исполнителем услуг в данном случае должны признаваться текущими, следовательно ответчик не получил исполнение преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, поскольку платежи являются текущими, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО «Альянс-Агро» представить письменные пояснения с соответствующими доказательствами в части соблюдения условий предусмотренных п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таких обоснований конкурсным управляющим не представлено.

В своих дополнения конкурсный управляющий указывает, что сам договор заключен до возбуждения дела о банкротстве, поэтом обязательства нельзя считать текущими, с чем нельзя согласиться, поскольку этот договор носит "рамочный" характер, заключен на длительное время и предполагает выполнение конкретных услуг в конкретный период, от чего зависит и возникновение обязательства должника по их оплате. Как указано выше, все услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, поэтому эти обязательства являются текущими.

Учитывая, что конкурсным не доказаны обстоятельства, установленные п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу А65-24721/2020 следует отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по делу А65-24721/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова