Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-16968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2021 года

Дело №

А56-16968/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Даняева А.В.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даняева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-16968/2020,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Даняева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника Ковалева Алеся Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, признано обоснованным заявление Банка о признании Даняева А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 51 159 656 руб. 63 коп. основного долга, 9 351 425 руб. 34 коп. процентов, 7 322 465 руб. 54 коп. пеней, 66 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Даняев А.В. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Банка.

Должник указывает на отсутствие у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что его обязательства по кредитному договору от 29.08.2007 3 34-107/15/564-07 (далее – Кредитный договор) прекращены с 11.01.2009 – даты заключения бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности невозможно установить до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой А.Ю. имущества, являющегося предметом залога по Кредитному договору.

В судебном заседании Даняевым А.В. поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной жалобы исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Банка с заявлением о признании Даняева А.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности по Кредитному договору в размере 60 511 081 руб. 97 коп. основного долга и процентов, 7 322 465 руб. 54 коп. пеней.

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-2672/2019, которым солидарно с должника, Ковалевой А.Ю. в пользу Банка взыскано 952 515,02 доллара США, из которых 584 225,64 доллара США – основной долг, 1584,61 доллара США – проценты, 252 200 доллара США – неустойка, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, жилищно-строительный кооператив «Заря» д. 23, площадью 391.5 кв.м и земельный участок площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое на момент обращения Банка с заявлением о признании Даняева А.В. несостоятельным (банкротом) не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указанных в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о прекращении обязательств Даняева А.В. по Кредитному договору на основании соглашения от 11.01.2009 о разделе общего имущества супругов отклонен судом кассационной инстанции, поскольку решением от 13.06.2019 по делу № 2-2672/2019 Даняев А.В. признан солидарным ответчиком по требованиям Банка, судом установлено, что Банк не давал согласия на изменение условий исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводу должника непринятие Банком мер по реализации заложенного имущества не влияет на обоснованность и размер предъявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Банка оставить предмет залога за собой, не представлено, в связи с чем основания для применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-16968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даняева Александра Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова