Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-16968/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 января 2021 года

Дело №А56-16968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Белашовой Я.В. по доверенности от 01.08.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33183/2020) Даняева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-16968/2020 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании Даняева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),


третье лицо: Ковалева Алеся Юрьевна,



установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Даняева Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 заявление ПАО Банка ВТБ принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника – Ковалева Алеся Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 заявление ПАО Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении Даняева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

В апелляционной жалобе Даняев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по делу № А56-16968/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания заявления ПАО Банка ВТБ обоснованным не имелось; обязательства Даняева А.В. по кредитному договору от 29.08.2007 № 34-107/15/564-07 прекращены с момента заключения бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 11.01.2009; ПАО Банк ВТБ пропустил срок исковой давности по требованиям к Даняеву А.В. и не доказал размер задолженности, позволяющий признать его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Банка против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у Даняева А.В. имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед ПАО Банк ВТБ на сумму, превышающую 500 000 руб.

Указанный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-2672/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2019 по делу № 33-24364/2019, согласно которому солидарно с Ковалевой Алеси Юрьевны и должника в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано 952 515,02 долларов США, из которых 584 225,64 долларов США основного долга, 1584,61 долларов США процентов и 252 200 долларов США неустойки. Кроме того, указанным решением суд общей юрисдикции обратил взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ЖСК «Заря» д. 23 площадью 391.5 кв.м и земельный участок площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

Как указало ПАО Банк ВТБ, по состоянию на 12.02.2020 сумма задолженности Даняева А.В. перед Банком составляет 1 060 900,83 долларов США, что в переводе на отечественную валюту по состоянию на 12.02.2020 составляет 67 843 547 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, вводя в отношении Даняева А.В. процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Задолженность Даняева А.В. перед ПАО Банк ВТБ составляет 67 843 547 руб. 18 коп. по курсу ЦБ РФ на 12.02.2020 и определена судом первой инстанции в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих возможность должника погасить требования Банка, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод Даняева А.В. о том, что обязательство по возврату кредита перед Банком является личным обязательством бывшей супруги должника, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, вопрос в части признания требований Банка общими обязательствами супругов Даняева А.В. и Ковалевой А.Ю., суд первой инстанции выделил в отдельное производство. Нарушений норм процессуального права в этой части судом не допущено.

Во-вторых, на момент подписания кредитного договора от 29.08.2007 № 34-107/15/564-07 Ковалева А.Ю. и Даняев А.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МЮ № 755463 от 27.02.2002. Даняев А.В. 28.08.2007 дал согласие на приобретение недвижимого имущества, которое удостоверено нотариусом города Москвы Марковым О.В., зарегистрировано в реестре за № 1-802.

В-третьих, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 Даняев А.В. признан солидарным ответчиком по требованиям Банка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении в отношении Даняева А.В. процедуры банкротства.

В материалы дела Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего Петровой О.Ю. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Даняева А.В.

Кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие Петровой О.Ю. об утверждении ее в должности финансового управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо в должности финансового управляющего Даняева А.В.

Довод должника о пропуске ПАО Банк ВТБ срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку фактически направлен на пересмотр выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении от 13.06.2019, что недопустимо (статья 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-16968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Ю. Тойвонен


Г.Н. Богдановская