Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А11-3332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3332/2022
26 октября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" (600005, <...>, этаж 2, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (603028, <...>, помещ. 104; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 18.05.2021, сроком на три года, паспорт, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.03.2022 сроком на два года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" (далее – ООО "33 ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильные Автомобили" (далее – ООО "СилАвто", ответчик) об обязании ответчика исполнить предварительный договор поставки от 12.01.2022 № 1/12-01 в натуре, передав в собственность истца транспортное средство – автоэвакуатор с платформой сдвижного типа на шасси а/м Hyundai Mighty EX8 4X2, 2022 года выпуска (далее – транспортное средство) в количестве 1 штуки по цене 4 820 000 руб., а также установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты исполнения решения суда.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 429, 506, 456, 457, пункте 3 статьи 487, 398, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения договора поставки от 12.01.2022 № 1/12-01 и не передает в собственность истца транспортное средство. При этом ответчик обращает внимание на то, что подписанный между сторонами договор поименован как предварительный договор поставки, однако по своему содержанию указанный договор следует квалифицировать как основной договор поставки, поскольку его предметом является не обязанность заключить основной договор в будущем, а непосредственно поставить товар и оплатить его на условиях частичной предварительной оплаты; условия договора не содержат указания на срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, равно как и не указывают на обязанность заключения этого договора.

Ответчик в отзыве на иск от 06.05.2022 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что по запросу истца ответчиком направлено коммерческое предложение от 10.01.2022 № 3135 со сроком действия ценового предложения до 21.01.2022, 12.01.2022 был заключен предварительный договор поставки от 12.01.2022 № 1/12-01, основной договор поставки сторонами не заключался. Полагал, что предусмотренный предварительным договором платеж в размере 200 000 руб. имел функцию обеспечительного платежа и не предполагал его расходование на цели производства спорного автомобиля. Отметил, что при цене товара 4 820 000 руб. платеж в размере 200 000 руб. не является существенной частью цены товара, в связи с этим заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как основной договор купли-продажи в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Обратил внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ кредитор не вправе требовать неоплаченного товара по предварительному договору; при этом ответчик в ответ на претензию истца от 24.03.2022 (требование об исполнении обязательства) направил на электронную почту письмо от 29.03.2022 № 62 с уведомлением об отказе от исполнения предварительного договора по причине уклонения истца от заключения основного договора, а также возвратил истцу денежные средства платежным поручением от 29.03.2022 № 111. Полагал, что в силу статьи 450.1 ГК РФ предварительный договор является расторгнутым с 29.03.2022, то есть с момента получения извещения. Кроме того, ответчик сообщил, что не имеет возможности исполнить договор, поскольку спорный автомобиль им не приобретался, в настоящее время он им не владеет, отсутствует сама возможность понуждения ответчика передать истцу индивидуально-определенную вещь – автомобиль, обладающий идентификационными признаками. С учетом приведенных возражений счел требование истца о взыскании судебной неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец в возражениях от 05.07.2022 на отзыв ответчика со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, счел, что транспортное средство идентифицировано путем указания марки, модели и его основных технических характеристик, указанных в договоре, предметом договора является вещь, определенная родовыми признаками. Полагал, что приведенные в письме от 29.03.2022 ответчиком доводы в обоснование расторжения договора, не могут являться основанием для отказа от исполнения договора, так ка договор содержит единственное основание для отказа в одностороннем порядке – из пункта 6.3 договора следует, что если на расчетный счет продавца не поступили денежные средства в трехдневный срок с момента первого этапа предоплаты, указанного в пункте 3.1 договора, то поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом покупателя. Также указал, что истец планировал приобрести два транспортных средства: первое – за непосредственную оплату по предварительному договору поставки от 12.01.2022 № 1/12-01; второе – транспортное средство 47508G (тип ТС – специальный эвакуатор), полная информация содержится в договоре лизинга от 01.03.2022. При этом договор лизинга не содержит срок, в течение которого лизингодатель обязан заключить договор с продавцом предмета лизинга. По возражениям ответчика от отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя по договору поставки, выразил намерение внести денежные средства в счет оплаты по договору поставки на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком представлены возражения от 08.09.2022, в которых он настаивает на том, что предметом договора является индивидуально-определенная вещь, указанное транспортное средство в собственности ответчика отсутствует, заключенный сторонами договор является предварительным.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (г. Москва) (далее – ПАО "ЛК" Европлан").

ПАО "ЛК" Европлан" в представленном в материалы дела отзыве сообщило о том, что 24.02.2022 между ПАО "ЛК" Европлан" (лизингодатель) и ООО "33 ВЕКТОР" (лизиногополучатель) был заключен договор лизинга № 2975506-ФЛ/ВЛД-22, предметом которого являлось транспортное средство 47508G (тип ТС6, специальный эвакуатор). 24.02.2022 на основании этого договора лизинга в адрес выбранного лизингополучателем продавца был отправлен договор купли-продажи, ответа на который не последовало. В связи с увеличением цены на товар договор лизинга был расторгнут дополнительным соглашением от 11.03.2022, денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены лизингополучателю платежным поручением от 17.03.2022 № 69166. Относительно спорных правоотношений сторон информацией не обладает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве и возражениях. Обратил внимание, что договоренности сторон относительно поставки двух транспортных средств не имелось, предварительный договор поставки был заключен в отношении одного транспортного средства. Также указал, что транспортное средство 47508G (тип ТС6, специальный эвакуатор) и автоэвакуатор с платформой сдвижного типа на шасси а/м Hyundai Mighty EX8 4X2 являются одним и тем же транспортным средством, при этом наименование Hyundai Mighty EX8 4X2 является коммерческим. Сообщил о том, что договор купли-продажи с лизинговой компанией ПАО "ЛК" Европлан" не был подписан, поскольку одновременно на согласование поступил договор купли-продажи с другой лизинговой компанией, при этом истец на связь на выходил, рекомендаций относительно заключения договора не давал, по этой причине ответчик был вынужден направить в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора (письмо от 29.03.2022 № 62).

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "СилАвто" направило в адрес ООО "33 ВЕКТОР" коммерческое предложение от 10.01.2022 № 3135, в котором предложило приобрести изготовленную ООО "СилАвто" продукцию – автоэвакуатор Hyundai Mighty EX8 со сдвижной платформой 5 700 мм 4X2, 2022 года выпуска в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в коммерческом предложении по цене 4 820 000 руб., в том числе НДС. Срок изготовления автомобиля: февраль 2022 года; срок действия коммерческого предложения – до 21.01.2022.

На основании указанного коммерческого предложения 12.01.2022 между ООО "СилАвто" (поставщик) и ООО "33 ВЕКТОР" (покупатель) заключен предварительный договор поставки № 1/12-01, предметом которого является намерение сторон заключить основной договор поставки в отношении транспортного средства – автоэвакуатора с платформой сдвижного типа на шасси а/м Hyundai Mighty EX8 4X2, 2022 года выпуска по цене 4 820 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента перечисления первого этана предоплаты согласно пункту 3.1. договора. Поставщик и покупатель обязаны согласовать точную дату и время приема товара, путем письменного уведомления покупателя о готовности товара. Передача товара осуществляется по адресу: склад поставщика (<...>) и оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора оплата товара покупателем производится путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в два этапа: 1-й этап предоплата в размере 200 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; 2-й этап: доплата в размере 4 620 000 руб. после получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не позднее трех рабочих дней. По согласованию сторон расчеты покупателя с поставщиком могут производиться путем проведения зачета взаимных требований или иной согласованной сторонами форме, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

При перечислении покупателем 1-го этапа предоплаты, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не допускается за исключением пункта 2.6. договора. Оплата товара происходит в размере 100% (пункты 3.3., 3.4. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора поставки, поставщик правомочен оставить все полученное по предварительному договору в своей собственности.

Указанные положения договора не распространяются на случай, если стороны после заключения настоящего договора придут к соглашению о заключении договора купли-продажи товара между ООО "СилАвто" лизинговой/кредитной компанией, согласно котором товар передается в лизинг/кредит ООО "33 ВЕКТОР" (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае заключения/подписания основного договора между ООО "СилАвто, лизинговой/кредитной компанией иООО "33 ВЕКТОР" предоплата по настоящему договору в сумме 200 000 руб. возвращается на расчетный счет ООО "33 ВЕКТОР" в течении 3 (трех) рабочих дней. При этом данный договор считается исполненным и прекращает свое действие.

Если на расчетный счет поставщика не поступили денежные средства в 3 (трехдневный) срок с момента первого этапа предоплаты, указанного в пункте 3.1 договора, то поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления покупателя без возмещение ему убытков (пункт 6.3 договора).

По платежному поручению от 14.01.2022 № 1832 ООО "33 ВЕКТОР" перечислило ООО "СилАвто" 200 000 руб.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства (досудебную претензию), в котором, сославшись на заключение между сторонами предварительного договора поставки от 12.01.2022 № 1/12-01, который по своему содержанию является основным договором поставки, потребовал ответчика исполнить обязательства по указанному договору и передать в собственность истца транспортное средство.

В ответ на указанное требование ООО "СилАвто" в письме от 29.03.2022 № 62 сообщило об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора поставки № 1/12-01 от 12.01.2022 по причине того, что истец неоднократно уклонялся от ответа о дальнейшей перспективе договора, а сумма предоплаты в размере 200 000 руб. недостаточна для исполнения основного договора за счет поставщика, при этом проинформировал о том, что прекратил осуществлявшийся по его инициативе поиск лизинговых компаний с целью заключения основного договора.

По платежному поручению от 29.03.2022 № 111 ООО "СилАвто" возвратило истцу 200 000 руб., оплаченных последним по предварительному договору поставки от 12.01.2022 № 1/12-01.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В статье 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Предварительный договор, согласно приведенным нормам права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор. Заключение предварительного договора призвано обеспечить длительность и стабильность договорных отношений.

Учитывая необходимость принимать во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договоре (статья 431 ГК РФ), наименование договора (предварительный договор поставки), содержание пунктов 5.4, 5.5, 5.6 предварительного договора поставки от 12.01.2022 № 1/12-01, а также представленные истцом аналогичные по содержанию договоры (предварительные договоры и основные договоры) с другими контрагентами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен предварительный договор поставки.

Из заключенного сторонами предварительного договора поставки от 12.01.2022 № 1/12-01 усматривается намерение сторон заключить основной договор поставки при условии полной оплаты покупателем цены транспортного средства.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон имелась другая деловая практика в сходных правоотношениях, либо имеются иные обстоятельства, позволяющие судить о том, что заключен основной договор поставки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Платеж в размере 200 000 руб., предусмотренный пунктом 3.1 договора, не составляет существенную часть цены транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сторонами заключен предварительный договор поставки.

Учитывая, что предварительный договор обязывает стороны лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество, то в удовлетворении иска, в том числе и требования о начислении судебной неустойки, следует отказать.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной, то истцу из федерального бюджета на основании статьи104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2022 № 1885.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "33 ВЕКТОР" (г. Владимир) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 № 1885.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина