Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А45-33159/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33159/2023
г. Томск
12 марта 2024 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-1387/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33159/2023 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ОГРН <***>), г. Гурьевск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании 20 545, 44 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – ООО «Гурьевск-Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 20 545, 44 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2024 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием исключительности данного случая, которая заключается в том, что

недружественными странами введены санкции в отношении ОАО «РЖД», кроме того, железнодорожные дороги работают на пределе пропускных возможностей инфраструктуры.

Вместе с тем, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Также при полном взыскании пени за просрочку доставки груза у истца возникает необоснованная выгода в отсутствие у истца убытков.

Кроме того, согласно анализу судебной практики суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки груза.

Также апеллянт отмечает, что в резолютивной части решения допущена опечатка и с учетом взыскания государственной пошлины с истца, по итогу должна быть взыскана суммы в размере 22 545, 44 рублей, а не 25 651,50 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 согласно железнодорожной накладной № ЭМ151831 ( № отправки ЭМ151831 № вагона 5678646) ОАО «Российские железные дороги» приняло для перевозки от грузоотправителя ПАО «Коршуновский горнообогатительный комбинат» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» груз-лом черных металлов, не поименованный в алфавите, массой – 57 300 кг.

Срок доставки – 24.08.2023, однако груз прибыл на станцию назначения – 27.08.2023. Просрочка в доставке груза составила 2 суток (с учетом увеличения срока доставки на 1 сутки), что подтверждается отметкой на железнодорожной накладной. Провозная плата 171 212 рублей. Пени за просрочку в доставке груза составляют 20 545, 44 рублей.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший

груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках железнодорожной транспортной накладной допущена просрочка доставки груза на 2 суток, в связи с чем, взыскание неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом неправомерно не снижена неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с чем судебная коллегия соглашается и признает позицию арбитражного суда убедительной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 20 545 рублей 44 копеек.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил, вместе с тем, начисленная неустойка не превышает 50% стоимости за доставку груза (171212 рублей), а также не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Однако, заслуживает внимания довод апеллянта о допущенной в обжалуемом решении опечатки в итоговой сумме взыскания, поскольку с учетом взыскания неустойки в размере 20 545 рублей 44 копейки и 2 000 рублей государственной пошлины, итоговая сумма взыскания должна составлять 22 545 рублей 44 копейки, а не 25 651 рублей 50 копеек.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, с учетом допущенной опечатки, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33159/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» 20 545 рублей 44 копейки пени за просрочку доставки груза, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 22 545 рублей 44 копейки.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Подцепилова М. Ю.