Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-1782/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1782/20
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года Полный текст решения изготовлен 10.06. 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Истра (143500, Московская область, город Истра, площадь Революции, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ФАВОРИТ» (143581, Московская область, город Истра, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ «Государственный строительный надзор МО» (123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, секция «Г»),

о признании объекта капитального строительства объектом самовольного строительства, обязании снести самовольно возведенные строения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Администрация городского округа Истра (Далее – «Истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (Далее – «Ответчик») со следующими требованиями:

1) Признать объект капитального строительства «торговый павильон», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> объектом самовольного строительства.

2) Признать объект капитального строительства «торговый павильон», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...> объектом самовольного строительства.

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок уполномочить администрацию городского округа Истра Московской области снести самовольно

возведенные строения на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595, с отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Отделом надзора за строительством № 2 Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении выездной проверки на территории городского округа Истра был выявлен капитального строительства «торговый павильон», обладающий признаками самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 по адресу: Московская область, городской округ Истра, <...>.

Протоколом ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 18.11.2019 № 552/2 установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН 50:08:0050209:595 обладают следующими характеристиками: лит. А - площадь застройки 143,1 кв.м., Лит. Б площадь застройки -143,4 кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником участка является ООО «Фаворит».

Как указывает истец, по сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Истра Московской области и Министерства жилищной политики Московской области разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке не выдавалось. Администрация городского округа Истра считает, что ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, произвел строительство спорного объекта.

В связи с тем, что указанный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим

ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве указал, что 22.11.2019 г. в отношении ООО «Фаворит» был составлен протокол об административном правонарушении п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство). Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит». Вместе с тем, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, было установлено, что нежилое здание с общей площадью 286,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050209:595 является временным, мобильным некапитальным строением, в связи с чем установлено отсутствие события правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

16.12.2019г. постановлением ГУ Главгосстройнадзора МО № 02-25-088600-039 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиком представлено разрешение, выданное Администрацией городского округа Истра, выданное 14.09.2015 года на размещение объекта – элементы благоустройства территории.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «СТК» от 12.12.2019 года № 0461, согласно которому здания торговых павильонов с общей площадью 286 кв.м не имеют прочных связей с землей, перемещение торговых павильонов без несоразмерного ущерба его назначению возможно, объект не нарушает правил застройки Истринского городского округа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, и именно доказательств возведения объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Гринева.