Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-45466/2023

392/2023-328876(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69631/2023

Дело № А40-45466/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр управления активами"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

по делу № А40-45466/23-133-264, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Центр управления активами"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Гидроремонт-ВКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, диплом ВСГ 2567085 от 05.06.2008

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, диплом ДВС 0711090 от 24.06.2000

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее

– истец, ООО «Центр управления активами») обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с иском к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик, АО

«Гидроремонт-ВКК») о взыскании задолженности по договору аренды № 1370-Даг/ар-17

от 23.10.2017 г. в размере 2.928.813 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4045466/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель

апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды имущества № 1370-Даг/ар-17 (далее - Договор), по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование: два здания производственного назначения общей площадью 464,2 кв.м.: Здание № 1 назначение: нежилое, количество этажей 1, кадастровый номер 15:09:0020733:23, площадью 280.3 кв.м.; Здание № 2 назначение: нежилое, количество этажей 1, кадастровый номер 15:09:0020733:39, площадью 183,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>.

Согласно пункту 1.7 Договора срок аренды составляет с 23 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считает пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

На основании п. 3.1., п. 3.2 Договора за арендуемые нежилые помещения Арендатор уплачивает арендную плату, начиная с даты подписания двустороннего акта приема-передачи нежилых зданий, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата устанавливается по настоящему договору 80.000 руб., в том числе НДС 20% - 12.203 руб. 39 коп. За неполный месяц арендатор уплачивает арендную плату за арендуемые нежилые здания пропорционально фактическому времени пользования.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем. Арендная плата за первый месяц будет вноситься в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, на основании счёта, выставленного арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условия п. 3.7. Договора истец направил ответчику акты и счет-фактуру. Вместе с тем указанные документы ответчиком истцу не возвращены. Истец указывает на то, что в период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в частности за период с января 2019 по декабрь 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 254 от 24.12.2021 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, законом предусмотрено, что только собственник либо управомоченные законом или собственником лица вправе сдавать имущество в аренду.

Истцом в подтверждении права собственности на Здания №№ 1 и 2 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДГ-15-23 от 16.03.2015.

При этом, как установлено судом, вступившим законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 в рамках дела № А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Северо - Кавказская Энергоремонтная Компания» было удовлетворено заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № ДГ15-23 от 16.03.2015, заключенного между должником и ООО «Центр управления активами», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «СКЭРК», в том числе и следующего имущества: нежилое здание (Литера АД), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 280.3 кв.м., кадастровый номер 15:09:0000 011:0098:05/2002- 0511/2/АД; нежилое здание (Литера АП), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 183,9 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0523/2/АП; земельный участок, категория земель: для содержания и эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 15:09:0218001:16.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 в рамках дела № А63-5243/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества № ДГ- 15-23 от 16.03.2015, заключенный между АО «СКЭРК» и ООО «ЦУА», признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № ДГ-15-23 от 16.03.2015, на основании которого истец подтверждается свое право собственности на Здания №№ 1 и 2, признан судом недействительным с момента его совершения (то есть с 16.03.2015), все переданное по договору № ДГ-15-23 от 16.03.2015 имущество возвращено в конкурсную массу АО «СКЭРК», соответственно, истец не является собственником Зданий №№ 1 и 2 с 16.03.2015.

Других доказательств, подтверждающих законность владения Зданиями №№ 1 и 2 и, соответственно, правом на получение арендной платы за пользование зданиями, Истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из отчета об оценке № 0-36123/21 от 30.11.2021, проведенного ООО «ЛАИР», следует, что собственником Оборудования является ООО «Водолей 3».

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подлежит отклонению, поскольку в данном споре иные обстоятельства дела.

Также суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о частичном пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 03.02.2020 с учетом срока на направление досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4045466/23-133-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова