Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А09-5732/2024

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5732/2024
город Брянск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества

«МегаФон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о

признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2024 по делу об

административном правонарушении № 032/04/14.3-521/2024 при участии:

от заявителя до и после перерыва: ФИО1 (дов. от 10.03.2022 № 5-181/22,

диплом); от антимонопольного органа до и после перерыва: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 05.06.2024 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 032/04/14.3-521/2024 об административном правонарушении.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя административного органа, против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил, 27.10.2023 в адрес УФАС поступила жалоба физического лица на рекламу ПАО «Мегафон» банковских услуг посредством телефонной связи без получения согласия абонента.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС в отношении ПАО «МегаФон» возбуждено дело № 032/-5/18-1100/2023.

Решением комиссии антимонопольного органа по делу № 032/05/18-1100/2023 была признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Деньги до зарплаты на вашу банковскую карту до 14 000 рублей. Возвращать можно 21 день без процентов. Потратьте одобренную сумму на любые покупки или снимите наличными. Оформить легко и быстро можно через наше приложение: https://i.megafon.ru. Финансовые услуги оказывает ООО МФК «МигКредит», установлено нарушение ч. 1. ст. 18 Закона о рекламе при распространении ПАО «Мегафон» рекламы без надлежащего согласия абонента.

Постановлением от 05.06.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, основываются на установленном факте нарушения требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, поскольку реклама распространена без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Решение УФАС от 19.02.2024, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством, которое не оспорено в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности своих обязанностей, предусмотренных законом, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

По результатам оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленных материалов антимонопольный орган установил, что у общества имелась возможность недопущения нарушения рекламного законодательства, общество могло осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы. Однако всех зависящих от ПАО «МегаФон» мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований Закона о рекламе, общество не предприняло.

Суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 78-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.3 КоАП РФ дополнена частью 4.1 - нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч

рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения действовала норма ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, действия общества подпадали под диспозицию ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, соответственно, антимонопольный орган обязан был руководствоваться вышеуказанными нормами для правильной квалификации действий общества и определить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении № 032/04/14.3-521/2024.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова