Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А15-6285/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5557/2016
14 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. Ш. И. Шихсаидова» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу № А15-5557/2016 по иску закрытого акционерного общества «Чиркейгидроспецстрой» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. Ш. И. Шихсаидова» ((г. Буйнакск, ОГРН <***>) о признании недействительным решения ГПОБУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. Ш. И. Шихсаидова» от 26.09.2016 № 20 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0103200008416001816 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (1-й этап); о признании недействительным решения ГПОБУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. Ш. И. Шихсаидова» от 26.09.2016 № 21 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0103200008416002035 от 24.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (2-й этап); об обязании ГПОБУ «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. Ш. И. Шихсаидова» устранить препятствия к выполнению работ на объекте по контрактам № 0103200008416001816 от 22.08.2016 и № 0103200008416002035 от 24.08.2016 путем предоставления конкретного земельного участка с расположенным на нем объектом выполнения по указанным контрактам (автодром грузовых автомобилей) и беспрепятственному доступу на территорию проведения ремонтных работ персоналу и технике подрядчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чиркейгидроспецстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному профессиональному общеобразовательному бюджетному учреждению «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. Ш. И. Шихсаидова» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 20 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0103200008416001816 от 22.08.2016 (далее – контакт № 1) на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (1-й этап), о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 21 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0103200008416002035 от 24.08.2016 (контракт № 2) на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (2-й этап) (с учетом частичного отказа общества от исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство образования и науки Республики Дагестан и Управление ФАС России по Республике Дагестан.

Решением от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению учреждения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества, поскольку подрядчик не выполнил обязательства заключенных госконтрактов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона стороны 29.12.2016 заключили государственный контракт № 0103200008416001816 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (1-й этап), и контракт № 0103200008416002035 от 24.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (2-й этап).

Согласно пунктам 1.3 указанных контрактов местом выполнения работ указано: 368222, Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Буйнакск, местность Герей-Авлак (Автодром грузовых автомобилей).

Согласно пунктам 1.4 указанных контрактов срок выполнения работ - 90 дней со дня заключения контрактов.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что представители истца, после заключения контрактов, с целью установления объёмов предстоящих работ, изучения места расположения объекта и прочих подготовительных мероприятий, выехали к месту выполнения работ по указанному в контракте адресу, где обнаружили, что персоналом сторонней подрядной организации уже проводятся строительные работы, и, предположительно с начала августа 2016 года, данной организацией выполнен некоторый объём работ. При этом доступ на автодром представителям общества был воспрещен.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно, в связи с препятствованием заказчиком в выполнении обществом работ по заключенным контрактам, 16.09.2016 в адрес ответчика было направлено письмо с кратким изложением обстоятельств и с требованием принять меры по устранению препятствий к доступу представителей, специалистов и строительной техники общества на объект, а также с просьбой сообщить о принятых мерах и возможности доступа на объект в срок до 20.09.2016.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом условий заключенных госконтрактов, (л.д. 53-62) 26.09.2016 принял следующие решения:

- решение № 20 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0103200008416001816 от 22.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (1-й этап),

- решение № 21 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0103200008416002035 от 24.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автодрома для грузовых автомобилей (2-й этап).

Причиной отказа от исполнения контрактов в одностороннем порядке ответчиком указано, что подрядчик по состоянию на 26.09.2016 не приступил к выполнению работ на объекте. При этом в обоснование принятых решений также указано, что от подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.10 контракта к заказчику не поступало информации об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами и принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец на имя ответчика письмо от 03.10.2016 указав, об отсутствии ответа на письмо от 16.09.2016 № 1603 и претензией к непринятию мер по допуску представителей подрядчика на объект с предоставлением точной информации о месте выполнения работ (координаты, кадастровый номер участка и т.п.), а также с просьбой отменить принятые решения об одностороннем отказе в срок до 05.10.2016.

Ответа на указанное письмо обществом не получено, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Заключенные сторонами государственные контракты № 0103200008416001816 от 22.08.2016 и № 0103200008416002035 от 24.08.2016, суд правильно квалифицировал как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Пунктами 11.1 заключенных сторонами контрактов предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В оспариваемых решениях учреждение указало предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа заказчика от контрактов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенных контрактов, специалисты подрядчика выезжали на место выполнения работ, однако приступить к исполнению своих обязательств им помешал тот факт, что на спорном объекте уже велись подрядные работы иной организацией, специалисты которой запретили доступ истцу к автодрому. Подрядчик незамедлительно сообщил заказчику о невозможности приступить к подрядным работам (л.д. 33), однако данное обстоятельство проигнорировано ответчиком, в материалах дела также отсутствуют пояснения учреждения по данному факту.

Между тем, о нарушении заказчиком условий госконтрактов и привлечении к порядным работам сторонней организации, подрядчик также проинформировал Министерство образования и науки Республики Дагестан, осуществляющее финансирование подрядных работ.

В ответ на указанные действия подрядчика, заказчик 20.09.2016 составляет претензии № 12, 13, в которых обязывает подрядчика на следующий день (21.09.2016) предоставить информацию об ответственных лицах за производство работ на спорном объекте; о предпринятых мерах противопожарной безопасности; предоставить сертификаты на применяемые строительные материалы и изделия; предоставить паспорта и гарантийные талоны на оборудование; предоставить планы и графики выполнения работ, составленные с учетом нормы продолжительности работ; предоставить акт приемки выполненных работ и затрат, справку стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные претензии, представлены в материалы дела с отметкой о вручении неуполномоченному лицу, данный факт проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, ввиду отсутствия в штате юридического лица специалиста ФИО2

Далее, 22.09.2016 учреждение составляет справки о непредставлении подрядчиком указанных в претензии документов и 23.09.2016 комиссия в составе специалистов учреждения, в одностороннем порядке без привлечения и уведомления подрядчика об указанных действиях, составляет акты № 17, 18 экспертизы выполненных работ по спорным госконтрактам с указанием на невыполнение подрядчиком своих обязательств.

26 сентября 2016 года учреждение решает в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных госконтрактов.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что решения об одностороннем расторжении контрактов принято заказчиком 26.09.2016 со ссылкой на просрочку исполнения контракта, и обоснованно посчитал, что предметом спора по настоящему делу является законность действий заказчика, уведомившего об отказе от исполнения контракта по конкретным основаниям (просрочка подрядчика).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, с учетом названной статьи суд установил, что заказчик проигнорировал обращение подрядчика о невозможности приступить к исполнению контрактов ввиду отсутствия доступа к объекту подрядных работ, что свидетельствует о наличия препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по контракту. Данные нарушения заказчика явились основанием для невозможности приступить к исполнению работ подрядчиком (уведомление от 16.09.2016). Установив вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ по контракту, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком является преждевременным и принято при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал его незаконным.

Кроме того, конечный срок сдачи объекта к моменту расторжения контрактов по инициативе заказчика не истек, контракты заключены 24.08.2016, 22.08.2016, срок выполнения работ определен – 90 календарных дней (22-24.11.2016), а решение об отказе от исполнения контракта заказчиком принято 26.09.2016, по истечении 30 календарных дней (начальный период срока выполнения работ), необходимо отметить, что на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также судом первой инстанции установлено, что заказчик не известил надлежащим образом подрядчика о намерении отказаться от исполнения условий контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 04.10.2016, по истечении 8 дней с даты принятия решения ответчиком об отказе от госконтрактов (26.09.2016) направил в адрес заказчика письмо о том, что он является добросовестным исполнителем, имеющим все необходимые ресурсы для выполнения работ и обязуется в сроки, предусмотренные в контрактах выполнить весь объем работ, к исполнению которых приступил, не смотря на действия заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания, для непринятия которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 по делу № А15-5557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

Е.В. Жуков