Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-16120/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16120/2017
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Коновалова М.В. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18345/2017) АБ «Алданзолотобанк» АО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-16120/2017 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску АБ «Алданзолотобанк» АО

к ООО «Логос»


о взыскании,

установил:

Акционерный банк «Алданзолотобанк» (Акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», ответчик, общество) 1 028 160 руб. неосновательного обогащения, 129 503 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 26.12.2016; процентов за пользование денежными средствами с 27.12.2016 по дату фактического исполнения. В судебное заседание 25.05.2017 представителем банка представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 614 руб. 58 коп. за период с 16.08.2016 по 25.05.2017 (л.д.116, 118).

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

АО АБ «Алданзолотобанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать неосновательное обогащение в полном объеме, возвратить переплату по расторгнутому договору аренды, поскольку расторжение договора вынужденная мера банка в связи с отзывом лицензии.

АО АБ «Алданзолотобанк» в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АБ «Алданзолотобанк» АО (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (арендодателем) заключен договор аренды от 17.03.2014 №70-14, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объект.

В пункте 1.3 договора оговорено, что под объектом понимается часть Бизнес-центра, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 40, литер А: нежилое помещение (часть нежилого помещения) №10-Н общей площадью 140 кв. м, выделенное на плане (приложение №1).

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 №1 к договору аренды от 17.03.2014 №70-14 срок действия договора продлен до 30.11.2015 (л.д. 13).

Арендатор обязан согласно пункту 4.6.1 договора уплатить авансовый платеж в размере двукратной арендной платы в условных единицах, включая НДС - 18%, по курсу 34 рубля за одну у.е., что составляло 1 028 160 руб.

Банк перечислил авансовые платежи равными частями по 514 080 руб., также своевременно исполнял условия договора по внесению ежемесячных арендных платежей, что подтверждено выпиской по счету №60312810000000001515 за периоде с 17.03.2014 по 10.07.2015.

Приказом Банка России 10.07.2015 №ОД-1636 у АБ «Алданзолотобанк» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 04.09.2015 по делу №А58-4172/2015 Акционерный банк «Алданзолотобанк» Акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «ГК «АСВ»).

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций договор от 17.03.2014 №70-14 расторгнут досрочно соглашением сторон от 31.07.2015.

Банк направил в адрес ООО «Логос» требование от 26.12.2016 о возврате 1 028 160 руб. авансового платежа, сославшись на переплату по договору аренды, также просил уплатить 129 503 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35 - 36).

Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является по правилам пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 1 соглашения от 31.07.2015 о досрочном расторжении договора аренды указано, что договор аренды признан досрочно расторгнутым с 01.08.2015 по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им (л.д. 21).

Акционерный банк «Алданзолотобанк» Акционерное общество полагал, что после расторжения договора аренды арендодатель не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду помещений, поскольку в связи с расторжением договора аренды встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 4.6.1 договора стороны определили, что сумма авансового платежа засчитывается равными долями в счет арендной платы за два последних месяца аренды объекта в случае прекращения арендных отношений между сторонами и освобождения объекта, за исключением случаев досрочного расторжения договора аренды.

При этом в пункте 5.12 договора оговорено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, уплаченный арендатором авансовый платеж не зачитывается и не возвращается.

Расторжение договора инициировано арендатором в связи с отзывом лицензии, соответственно, уплаченный Акционерным банком «Алданзолотобанк» Акционерное общество авансовый платеж не зачитывается и не возвращается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора аренды арендодатель вправе удержать у себя сумму переплаты в качестве обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора, ввиду чего отсутствовали основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда; основаны на неверном толковании норм права; направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом; не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2017 года по делу № А56-16120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова