Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-112769/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112769/2018
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2-10

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.М. Кротова, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Филберт» - представитель ФИО2 (по доверенности от 22.11.2022),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 02.06.2020),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13337/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.2-10, принятое по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ИП ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.10.2019 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 №66.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

От ФИО5 в суд поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 83 836 041,85 руб., 113 512 081,67 руб., 106 830 018,81 руб., 22 742 312,47 руб., 2 076 085,45 руб., 21 053 423,73 руб., 1 261 503 671,17 руб., 159 253 557,53 руб., 1 038 903 510,47 руб.

Определениями арбитражного суда от 10.06.2020 обособленным спорам присвоены номера А56-112769/2018/тр.2, А56-112769/2018/тр.3, А56-112769/2018/тр.4, А56-112769/2018/тр.5, А56-112769/2018/тр.6, А56-112769/2018/тр.7, А56-112769/2018/тр.8, А56-112769/2018/тр.9, А56-112769/2018/тр.10.

От ФИО5 21.01.2021 поступили уточнения заявленных требований, в которых кредитор просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 493 139 409,18 руб., из них 359 993 790,03 руб. сумма основного долга, 587 339 501,94 руб. проценты на сумму займа по ставке 24 процентов годовых, 288 719 524,51 руб. пени на сумму не возвращенного в срок основного долга, 257 086 592,70 руб. пени на сумму невыплаченных в срок процентов на сумму займа, при этом основаниями для предъявления требований заявлены договоры от 19.01.2014 №1/14 и от 24.02.2015 №3/15 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности предъявленных им притязаний.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в ее отсутствие, которое апелляционной инстанцией удовлетворении.

ФИО5 заявил письменное ходатайство о проведении повторной технической экспертизы, которое поддержано его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Филберт» и представитель ФИО3 возражали против означенного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции уже были проведены две аналогичные экспертизы, несогласие с их результатами не может служить мотивом для назначения третьей экспертизы по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на апелляционной жалобе, а представители должника и ООО «Филберт» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве (статьи 213.1 - 213.32). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения, убедиться в достоверности доказательств, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. В силу изложенного, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Основаниями для предъявления требований к должнику послужили договоры:

- от 28.06.2013 № 4/13 (далее - договор №1) о предоставлении займа в размере 395418 долларов США под 24% годовых на срок до 28.12.2013;

- от 24.02.2015 №3/15 (далее - договор №2) о предоставлении займа в размере 3 244 026 долларов США под 24% годовых на срок до 13.05.2015;

- от 29.12.2014 №2/14 (далее - договор №3) о предоставлении займа в размере 96090 долларов США под 24% годовых на срок до 13.12.2015;

-от 14.11.2012 №4/12 (далее - договор №4) о предоставлении займа в размере 122200 долларов США под 24% годовых на срок до 31.12.2012;

- от 13.04.2012 №3/12 (далее - договор №5) о предоставлении займа в размере 101458 долларов США под 24% годовых на срок до 13.07.2012;

- от 20.14.2014 №2к/14 (далее - договор №6) о предоставлении займа в размере 123 201долларов США под 24% годовых на срок до 31.12.2015;

- от 19.01.2014 №1/14 (далее - договор №7) с дополнительными соглашениями №1-6 в размере 5265136,00 долларов США под 24% годовых на срок до 31.12.2015;

- от 30.10.2012 №9/12 (далее - договор №8) о предоставлении займа в размере 15000000,00 руб. под 24% годовых на срок до 13.11.2012;

- от 28.11.2011 №1/11 (далее - договор №9) о предоставлении займа в размере 10 000 000 евро под 24% годовых на срок до 01.03.2012;

- расписки о предоставлении и возврате денежных средств, акты сверки расчетов, подписанные сторонами 09.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 не опровергнуты разумные сомнения в реальности договоров займа.

Выводы суда первой инстанции, что достаточных и достоверных доказательств наличия и передачи суммы займов в 2014-2015 году и реального существования заемных обязательств по договорам от 24.02.2015 и 19.01.2014 ФИО5 не представлено, равно как и не представлено доказательств расходования должником ФИО7 денежных средств по указанным договорам займа, признаются обоснованными судебной коллегией.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экономическая целесообразность займов должнику в столь крупной сумме под высокий процент ФИО5 не раскрыта, в связи с чем пришёл к выводу, что условия договоров займа существенно отличаются от условии? заемных сделок заключаемых между гражданами, в частности знакомыми, в целях решения бытовых потребительских задач, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности

Суд обоснованно отметил и то, что ФИО5 при наличии обязанности должника возвратить долг в размере 5 166 739 долларов США 2014-2016 годах длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке и соответственно требование ФИО5 о включении в реестр подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств (приобретения недвижимого либо дорогостоящего движимого имущества, оплата лечения и т.д.), не раскрыты обстоятельства, вызвавшие для должника необходимость привлечения заемных денежных средств в значительном размере.

Вопреки доводам кредитора, из содержания определения арбитражного суда от 16.07.2018 по делу №А56-84852/2017/тр2 и определения арбитражного суда от 13.03.2018 по делу №А56-55157/2017/тр1 не следует, что судом при рассмотрении указанных дел исследовались обстоятельства наличия и передачи суммы займов кредитором ФИО5 должнику ФИО7 в 2014-2015 годах и реального существования заёмных обязательств между ними.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 не представлено доказательств расходования должником ФИО7 денежных средств по договорам №7 и 2, поскольку ссылка кредитора ФИО5 на то, что денежные средства по указанным договорам займа были предоставлены должником ФИО7 в долг ФИО9 и ФИО10 опровергается определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу №А56-84852/2017/тр2, определением арбитражного суда от 13.03.2018 по делу №А56-55157/2017/тр1, а также показаниями должника ФИО7,, который утверждал, что денежные средства, полученные от ФИО5 в 2012, 2013 годы были направлены на строительные проекты ФИО10 и ФИО9

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что, предоставляя должнику денежные средства на значительную сумму, действуя добросовестно и разумно, кредитор не был лишен возможности выяснить у должника, под какие цели берётся займ и из каких средств он собирается его возвращать.

Доводы ФИО5 о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта, выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, установлены в ходе проведения экспертного исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте со стороны суда первой инстанции.

Представленное ФИО5 заключение специалиста по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (о необъективности и неполноте исследовании?), которое не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы в связи с чем обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требовании?.

Как правильно указал суд, несогласие ФИО5 с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание противоречивость и непоследовательность позиции ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего спора, выразившуюся в изменении фактических обстоятельств предоставления займа и представлении новых документов, отличных от представленных ранее в подтверждение обоснованности требования

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-112769/2018/тр.2-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова