Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А73-5739/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5739/2024
г. Хабаровск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Вершининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>, пом. I(1-19) II(1-8), общество с ограниченной ответственностью «ИН Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Региострой» - ФИО1 по доверенности от 23.07.2023, диплом КНС № 000495;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13403, диплом БВС 0951460; ФИО3 по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/005; ФИО4 по доверенности от 05.04.2023 № 45-16/012977;

от ООО «ИН Восток», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Строй ДВ» – адвокат Костреюк Д.И. по доверенностям от 17.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Региострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.04.2024 действие решения УФНС России по Хабаровскому от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение дела № А73-5739/2024.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – ООО «Строй ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – ООО «СЗ по ЖКУ»), общество с ограниченной ответственностью «ИН Восток» (далее – ООО «ИН Восток»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис».

Представители УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, против ходатайства о привлечении третьих лиц заявлены возражения.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в совместном отзыве и пояснениях, считает необходимым ходатайство заявителя о привлечении третьих лиц удовлетворить.

Рассмотрев в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис», суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением отклонил данное ходатайство, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц, в виду недоказанности обстоятельств, связанных с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя участвующего в деле лица, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Региострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 08.12.2023 № 9228.

По результатам рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Региострой» доначислен НДС в общем размере 25 175 300 руб.

Этим же решением (в редакции решения от 26.03.2024 № 3 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 424 543,46 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз).

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Региострой» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

По результатам рассмотрения жалобы, решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 27.03.2024 № 07-10/1038@ апелляционная жалоба Общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО «Региострой» к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном применении освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применительно к операциям по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток» (далее – спорные контрагенты, спорные подрядные организации). По мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что заявитель осуществлял формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

Полагая решение налогового органа от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «Региострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что факт взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени; отсутствуют доказательства создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы; факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) не может являться основанием для вывода о наличии умысла формального разграничения деятельности в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения обусловлены непрерывным содержанием МКД, соответственно выводы налогового органа о формальном разграничении деятельности в виде распределения деятельности в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств ошибочны; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совместная деятельность повлияла на создание, текущую работу, принятие решений подрядных организаций; подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность; применение льготы предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет перечень операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 3 статьи 149 НК РФ).

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пункта 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности; невключение их деятельности в единый производственный процесс; отсутствие направленности на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

По существу дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из материалов проверки, ООО «Региострой» осуществляет управление жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению многоквартирными домами. Деятельность Общества заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, в осуществлении иной деятельности по управлению в МКД.

В проверяемом периоде Обществом заключены договоры подряда со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Строй ДВ» ИНН <***>, ООО «СЗ по ЖКУ» ИНН <***>, ООО «ИН Восток» ИНН <***>, ООО «Базовый элемент» ИНН <***>, ООО «Алькад Восток» ИНН <***>, КГАУЗ «КДС» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «ОТИС Лифт» ИНН <***>, АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» ИНН <***> и прочими.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Региострой» преимущественно заключалась в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, через подконтрольных лиц - ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток».

При этом, спорные контрагенты привлекались иными взаимозависимыми организациями - ООО «Бруслит Сервис» и ООО «Промлит» (далее - управляющие компании), которые в проверяемом периоде аналогично ООО «Региострой» осуществляли управление жилищным фондом.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что деятельность вышеуказанными организациями осуществлялась единым хозяйствующим субъектом, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства:

-       согласно налоговой отчетности, справкам по форме 2-НДФЛ, справкам о доходах и суммах налога физического лица (далее - справка по форме 2-НДФЛ), представленным управляющими компаниями, а также спорными подрядными организациями установлено, что сотрудники, осуществляющие организационно-управленческую деятельность как проверяемого налогоплательщика, так иных управляющих компаний и подрядных организаций этой же группы лиц, совмещали работу и являлись в различных периодах работниками спорных контрагентов, проверяемого налогоплательщика (таблица № 5, стр. 19-20 решения налогового органа). Полный перечень физических лиц, наименование организаций, периоды трудоустройства указаны в приложении № 10 к акту налоговой проверки;

-       установлен формальный последовательный перевод работников из одной организации в другую (между взаимозависимыми организациями) с сохранением фактических рабочих мест и должностных обязанностей, в том числе без осведомленности об этом самих работников (показания свидетелей: плотник ФИО6, водитель ФИО7, начальник отдела кадров ФИО8, диспетчер ФИО9, инженер по жалобам ФИО10, бухгалтер ФИО11, диспетчер аварийно-диспетчерской службы ФИО12, сантехник ФИО13, слесарь-сантехник ФИО14, водитель ФИО15 и другие), а также факт нахождения работников взаимозависимых организаций по одному адресу (стр. 24-28 решения налогового органа);

-       собственником помещений, занимаемых спорными подрядными организациями (где находились эксплуатационные участки подрядчиков, рабочие места сотрудников рабочих специальностей по обслуживанию и ремонту МКД), являлось одно и то же лицо - ФИО16 (далее - ФИО17);

-       в налоговой отчетности управляющих компаний и спорных подрядных организаций, а также в справках по форме 2-НДФЛ заявлены одни и те же номера контактных телефонов <***>, 56-39-40), которые согласно ответу ПАО «Ростелеком» выделены абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

-       в документах по взаимоотношениям ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» с контрагентами (субподрядчиками), также указаны номера контактных телефонов, выделенные абоненту ООО «Бруслит Сервис» и адрес его электронной почты;

-       по сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сберанк России», соединение по системе «Банк-Клиент» ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой», ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» выполнялось с идентичных IP-адресов (5.8.193.106, 212.19.7.152), которые по данным провайдеров АО «Компания Транстелеком» и АО «Рэдком Интернет» выделены на основании договоров (от 09.12.2011 № ДВ1727, от 30.08.2019 № 776211) абоненту ООО «Бруслит Сервис»;

-       числившиеся в спорных подрядных организациях руководители и учредители, а именно ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ»), ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Ремуспех»), ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток»), ФИО21 (учредитель и руководитель ООО «ИН Восток») на допросы по повесткам, в налоговый орган не явились, о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не уведомили, что квалифицировано налоговым органом как уклонение от дачи пояснений;

-       ФИО22, являясь главным бухгалтером, которая по распоряжению ФИО23 (далее - ФИО23) определяла очередность оплаты счетов по всем управляющим компаниям (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и спорным подрядным организациям (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») (протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762 ФИО11) уклонилась от дачи показаний налоговому органу и сотрудникам правоохранительных органов;

-       кадровая работа, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялись централизованно, одними и теми же лицами (стр. 29-32 решения налогового органа);

-       установлены факты ведения общих журналов обращений граждан: ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» представлены журналы поступивших обращений граждан по - сантехническим, - плотницким, - электромонтажным работам, составленным за проверяемый период, которые являлись общими журналами указанных организаций и в которых была отражена информация по наименованию улиц, домов и квартир, при этом разграничение адресов по признаку принадлежности МКД к управляющим компаниям в журналах отсутствовало;

-       согласно анализу имеющихся у налогового органа документов (представленные субподрядными организациями спорных контрагентов: универсальные передаточные документы, товарные накладные, локально-сметные расчеты, иные документы, а также справки по форме 2-НДФЛ), работники управляющих компаний, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя и не признанные налогоплательщиками налога на профессиональный доход, получали товарно-материальные ценности, выполняли работы в интересах спорных подрядных организаций, которые не являлись для данных работников работодателем (стр. 42-45 решения налогового органа);

-       установлены факты формального руководства взаимозависимых организаций и осуществление деятельности, как единый производственный процесс (стр. 34-42 решения налогового органа);

-       фактическое управление деятельностью осуществляли ФИО23 и ФИО17, которые являются выгодоприобретателями от использования схемы управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») и созданных подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток», ООО «Ремуспех») (стр. 28-38 решения налогового органа).

Таким образом, как верно указал налоговый орган, наращивание участников схемы, смена видов деятельности, миграция работников внутри группы компаний, оптимизация режимов налогообложения свидетельствуют об элементах спланированных действий, направленных не в интересах собственников помещений МКД (как утверждает заявитель), а в интересах установленных Управлением бенефициаров (ФИО23 и ФИО17).

Так, при анализе банковской выписки по расчетным счетам физического лица ФИО17 налоговым органом установлено, что его доходная часть сформирована в размере 585 523 841 руб. за счет перечислений от различных физических и юридических лиц, в том числе: банковским переводом от: ФИО24 в общей сумме 58 815 401,52 руб.; ФИО23 в общей сумме 37 815 000 руб., а также зачисление наличных денежных средств от: ФИО25 в общей сумме 28 500 000 руб.; ФИО17 в общей сумме 46 032 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Региострой», ООО «Промлит» и администрацией города Хабаровска, доходы ФИО17 за 2020-2022 года составили 12 743 361,95 руб., в том числе: за 2020 год - 4 284 870,82 руб., за 2021 год - 4 259 636,89 руб., за 2022 год - 4 198 854,24 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Региострой» за 2020-2022 года своему учредителю ФИО25 доход в виде дивидендов не принесло, однако перечислило 21.04.2021 платежными поручениями №№ 443, 444, 445 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., которые в этот же день пошли на выплату дивидендов учредителям подрядных организаций.

Имея значительную дебиторскую задолженность (более 1/5 от общей суммы выручки за год) учредителям подрядных организаций ФИО18 (ООО «Строй ДВ» и ООО «СЗ по ЖКУ») и ФИО21 (ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток») в один день 21.04.2021 выплачены дивиденды в одинаковом размере 1 149 425 руб., размер которых не зависел от результатов финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Так, чистая прибыль составила: ООО «Строй ДВ» - 4 319 тыс. руб., ООО «СЗ по ЖКУ» - 3 266 тыс. руб., ООО «Ремуспех» - 5 497 тыс. руб., ООО «ИН Восток» - 5 616 тыс. руб.

Всего выплачено 4 597 700 руб. или за вычетом НДФЛ 1 млн. руб. за каждую организацию, или всего 4 млн. руб., при этом общая сумма исчисленного к уплате УСН этих организаций за 2020 год составила 2 047 659 руб., то есть сумма дивидендов 2 физических лиц больше суммы начисленного УСН 4 юридических лиц больше в 2,24 раза.

Выплата дивидендов подрядными организациями производилась исключительно за счет денежных средств, поступивших от управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» и направленных платежными поручениями, имеющими сквозную нумерацию и датированными одним днем 21.04.2021.

ООО «Строй ДВ» ООО «Ремуспех» и ООО «ИН Восток» перечислены дивиденды с одинаковым назначением платежа «Перечисление дивидендов согласно приказу № 9 от 16.04.2021», ООО «СЗ по ЖКУ» - «Перечисление дивидендов согласно приказу № 10 от 16.04.2021», что также указывает на подконтрольность этих организаций одним лицам.

В эти же дни на банковские счета бенефициаров ФИО17 и ФИО23 поступили 21.04.2021 - 1 млн. руб., 30.04.2021 - 3 млн. руб.

Деньги в сумме 1 100 000 руб. на выплату дивидендов учредителю ООО «Строй ДВ» ФИО18 поступили 21.04.2021 от ООО «Бруслит Сервис» 21.04.2021 - 300 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб. (п/п от 21.04.2021 №№ 495, 496, 503), ООО «Региострой» - 500 000 руб. (п/п от 21.04.2021 № 444); выплата дивидендов произведена 21.04.2021 - 1 149 425 руб.

Деньги в сумме 1 105 217 руб. на выплату дивидендов учредителю ООО «СЗ по ЖКУ» ФИО18 поступили от ООО «Бруслит Сервис» 21.04.2021 - 300 000 руб., 100 000 руб. (п/п от 21.04.2021 №№ 494, 502), ООО «Промлит» - 300 000 руб., 105 217 руб. (п/п от 21.04.2021 № 434, 435), ООО «Региострой» - 300 000 руб. (п/п от 21.04.2021 № 443); выплата дивидендов произведена 21.04.2021 - 1 149 425 руб.

Деньги в сумме 1 300 000 руб. на выплату дивидендов учредителю ООО «Ремуспех» ФИО21 поступили от ООО «Бруслит Сервис» - 800 000 руб. (п/п от 21.04.2021 № 493, от 22.04.2021 № 505), ООО «Промлит» - 500 000 руб. (п/п от 21.04.2021 № 433); выплата дивидендов произведена 21.04.2021 - 149 425 руб., 22.04.2021 – 1 000 000 руб.

Деньги в сумме 1 150 000 руб. на выплату дивидендов учредителю ООО «ИН Восток» поступили от ООО «Бруслит Сервис» - 350 000 руб. (п/п от 21.04.2021 №№ 497, 501), ООО «Промлит» - 400 000 руб. (п/п от 21.04.2021 № 436), ООО «Региострой» - 400 000 руб. (п/п от 21.04.2021 № 445); выплата дивидендов произведена 21.04.2021  - 1 149 425 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, которая в разные периоды 2011-2023 годов занимала должности главного бухгалтера ООО «Промлит», ООО «Ремуспех», ООО «СЗ по ЖКУ» и заместителя главного бухгалтера ООО «Региострой» решение о выплате дивидендов принимали руководители Е-вы.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод об умышленном сдерживании доходов подрядных организации с целью минимизации сумм уплаченных налогов, управляющие компании умышленно с целью минимизации уплаченных налогов не производили расчет с подрядными организациями, искусственно сдерживая их доход по итогам проверяемых периодов.

Установленные факты указывают на согласованность действий, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО17 и ФИО23

Вышеуказанные факты лишены элемента случайности, и указывают на умышленно спланированный бенефициарами план, направленный на искусственное манипулирование сделок между взаимозависимыми организациями, в том числе с целью налоговой экономии.

ФИО23 и ФИО17 не расширяли легально бизнес ООО «Бруслит» (в последующем ООО «Бруслит Сервис», которое в 2015 году передало часть МКД управляющим компаниям ООО Промлит» и ООО «Региострой», при этом ООО «Промлит» и ООО «Региострой» до этого выполняли функции подрядных организаций и обслуживали жилищный фонд, находящийся под управлением ООО «Бруслит Сервис»), дополняя перечень дополнительными видами деятельности, а искусственно создали новые юридические лица для управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося ранее в управлении ООО «Бруслит».

Налоговое законодательство допускает возможность регистрации нескольких аффилированных (взаимозависимых) юридических лиц, однако такая возможность не должна служить неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими полномочиями.

За счет создания новых управляющих компаний и подрядных организаций, увеличения числа МКД, совокупная сумма исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, значительно уменьшилась.

Так, до применения схемы (по данным налоговых деклараций: по НДС, налогу на прибыль организаций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)), в 2012-2014 годах общая сумма налогов, исчисленная к уплате, составила - 148 391 572 руб., с момента применения схемы дробления в 2015-2017 годах - 76 507 699 руб., в проверяемом периоде общая сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 347 339 руб., снижение по отношению к периоду 2012-2014 годы, составило 64% (приложения №№ 7.1, 10 к акту проверки).

Налоговым органом, при анализе представленных ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что доля доходов, полученных от управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Региострой», ООО «Промлит») составляет свыше 99% от общей суммы доходов.

Таким образом, перераспределение бизнеса позволило подрядным организациям, применяющим УСН, уплачивать минимальный налог в размере 1 % от суммы полученных доходов, что указывает на «эффективное» использование схемы в целях экономии на налогах (приложение № 10 к акту проверки).

Данные обстоятельства указывают на то, что созданная схема дробления бизнеса повлекла за собой распределение доходов и расходов между участниками, повлекших за собой налоговую экономию.

Из чего налоговым органом сделан правильный вывод, что создание подрядных организаций было направлено не в своем интересе, а в интересах управляющих компаний с целью скрытого финансирования.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с оборотами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой», налоговым органом установлено, что у управляющих компаний на начало проверяемого периода и конец 2020, 2021, 2022 годов числится кредиторская задолженность перед спорными подрядными организациями (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») в общей сумме на 01.01.2021 -70 994 934,25 руб., на 01.01.2022 - 78 530 191,06 руб., на 01.01.2023 - 84 481 555,65 руб., что составляет 31,41%, 33,52% и 38,27% от общей суммы выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2020, 2021, 2022 годы соответственно.

При этом, по взаимоотношениям с иными подрядчиками, у управляющих компаний ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» фактически отсутствовала длительная переходящая кредиторская задолженность (приложение № 10 к акту проверки).

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод, что управление финансами управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») производилось централизованно (что также подтверждается показаниями ФИО11, протокол допроса свидетеля от 18.09.2023 № 762).

Управляющие компании умышленно с целью минимизации уплаченных налогов не производили расчет со спорными подрядными организациями, искусственно сдерживая их доход по итогам проверяемых периодов.

Вывод о нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса с целью минимизации налогов, в том числе использования права на освобождение НДС, сделан налоговым органом на основании следующего:

-  ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» в проверяемом периоде велась деятельность через применяющих специальный режим налогообложения подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

-       хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» и подконтрольными подрядными организациями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

-    ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» и подконтрольными подрядными организациями осуществлялись единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Установленные и отраженные в решении налогового органа факты свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию.

Целью, установленной в ходе выездной налоговой проверки, схемы дробления бизнеса являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде:

-   налоговой экономии за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС;

-   налоговой экономии - уплате минимального налога по УСН подрядными организациями, за счет неполного расчета за работы (услуги) управляющими компаниями.

В рассматриваемом случае посредством перераспределения расходов и доходов по обслуживанию МКД по взаимозависимым и подконтрольным лицам налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ условиям для применения освобождения от уплаты НДС.

Вывод о применении ООО «Региострой», ООО «Промлит» и ООО «Бруслит Сервис» схемы сделан налоговым органом, вопреки доводам заявителя и третьих лиц, на основе доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении управляющими компаниями совместно с подконтрольными им лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных только на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения освобождения от уплаты НДС при применении общей системы налогообложения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами налогового органа сводятся к оценке установленных проверкой фактов по отдельности. Вместе с тем, каждое отдельное обстоятельство не свидетельствует само по себе о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При решении вопроса о наличии доказательств применения ООО «Региострой» схемы уклонения от налогообложения необходимо рассматривать совокупный контекст деятельности всех участников взаимоотношений, что верно было сделано УФНС России по Хабаровскому краю.

Относительно довода заявителя о том, что законодательно не предусмотрено отнесение определения взаимозависимости ко всему периоду существования организации, в том числе, когда факторы и признаки взаимозависимости перестали существовать, суд считает необходимым отметить, что в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (история создания взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, принятия управленческих решений внутри группы одними и теми же лицами) в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают наличие вмененного Управлением налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что подрядные организации осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, как установил суд, опровергаются следующим:

-   особенность корпоративной структуры: принятие управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых ресурсов, особенность гражданско-правовых отношений внутри группы являются одним из признаков несамостоятельности организаций;

-   суммы исчисленного налога, ниже суммы исчисленного минимального налога, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности подрядными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами;

-   отсутствие финансового или экономического риска у управляющих компаний при формальном разделении полномочий между лицами;

-   реальная деловая цель всех участников схемы сводилась к обогащению за счет денежных средств собственников МКД, а не для качественного и полноценного использования денежных средств собственников на улучшение жилого фонда;

-   преимущественно подрядными организациями управляющих компаний были взаимозависимые лица, иные подрядные организации привлекались либо на разовые работы, либо на специфические.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа факты указывают на согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных преимущественно на налоговую экономию, а также вывод денежных средств из оборота организации в пользу бенефициарных владельцев бизнеса ФИО17 и ФИО23

Вывод налогового органа о том, что модель ведения хозяйственной деятельности управляющей компании и ее подконтрольных подрядчиков сводилась к единому производственному процессу, мотивированно основан на ряде установленных фактов, а не на взаимозависимости лиц:

- управляющими компаниями ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит» и ООО «Региострой» велась деятельность через применяющих специальный налоговый режим подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

- хозяйственная деятельность велась управляющими компаниями и аффилированными подрядчиками при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

- управляющими компаниями и подрядчиками осуществляются единые, неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата;

- контроль в отношении управляющих компаний и подрядчиков осуществлялся одними и теми же лицами;

- хозяйственная деятельность осуществлялась управляющими компаниями и подрядными организациями с использованием одних и тех же работников;

- между лицами осуществляются разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Как верно установлено материалами проверки, данный формат ведения бизнеса не является правомерным, так как в нем задействованы денежные средства собственников, которые должны быть использованы по целевому назначению, а не с целью обогащения этими средствами путем появления нескольких хозяйствующих субъектов, и не с целью минимизации налоговой нагрузки или необоснованного получения преференций по налогам.

Немаловажно то обстоятельство, что управляющие компании не создавали конкурентную среду на рынке подрядных организаций, не действовали в интересах собственников помещений МКД, а действовали в интересах определенных лиц.

На основании изложенных фактических обстоятельств деятельность группы взаимозависимых лиц являлась частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», предусмотрено, что важнейшим элементом реформы должно стать создание конкурентной среды в системе управления и обслуживания жилищной сферы, что позволит собственникам жилья и объектов коммунального назначения выбирать ту организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества работ и услуг по наиболее низким ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы также закреплено, что одной из основных задач является создание конкурентной среды в жилищной сфере.

ООО «Региострой» с целью соблюдения налогового законодательства для применения льготы по НДС, как верно указывает налоговый орган, следовало либо отказаться от услуг подконтрольных подрядных организации и привлечь независимых лиц на конкурентной основе для выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилья, либо не применять освобождение от уплаты НДС и продолжать взаимодействовать с подконтрольными подрядными организациями, уплачивая добросовестно налоги в бюджет.

По существу налоговым органом не оспаривается, сам по себе факт выполнения/невозможности выполнения работ по обслуживанию и ремонту МКД. В ходе проверки установлены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении деятельности участников схемы, осуществляющих управление, обслуживание и ремонт МКД, где каждая из частей не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, что в совокупности представляет собой единый непрерывный производственный процесс.

Суть нарушения, установленного налоговым органом, сводится к тому, что все работы фактически выполнены силами ООО «Региострой» как единым хозяйствующим субъектом.

Действительно, привлечение управляющей организацией подрядных организаций является обычной хозяйственной деятельностью и само по себе не является налоговым правонарушением.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации ООО «Региострой» не создавали конкурентную среду на рынке подрядных организаций, выбирая среди них на базе ценовых и качественных показателей, а подрядные организации - ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «ИН Восток» не участвовали в поиске управляющих организаций. По существу все организации, как обоснованно установил налоговый орган, находились под контролем одних и тех же лиц, выполняли одни и те же задачи, что указывает на их формальное разделение.

Заявитель считает, что введение льготы было обусловлено целью уменьшения экономической нагрузки на граждан - потребителей услуг ЖКХ. По мнению Общества, если бы налогоплательщик не применял льготу по НДС, то он должен был прибавить сумму налога к стоимости оказываемых услуг и разницу должны были оплачивать физические лица - жильцы МКД. Налогоплательщик полагает, что в данном случае бюджет не получил бы никаких убытков, а налогоплательщик - никакой налоговой выгоды, так как налоговую нагрузку несли бы физические лица - потребители услуг.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В случае, если стоимость указанных работ (услуг), предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке.

С учетом того, что управляющие организации при реализации данных работ (услуг) самостоятельно их не выполняют (оказывают), а выступают исключительно в качестве посредника, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющими организациями по цене выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, не обусловлена соответствующими экономическими причинами и является необоснованной налоговой выгодой, следовательно, приводит к невыполнению условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (данная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 № АКПИ20-830 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169»).

В ходе проверки налоговым произведен расчет и определена разница между стоимостью реально приобретенных услуг и стоимостью работ (услуг), фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД.

Согласно расчету выявлено завышение управляющими компаниями (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») стоимости реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД над стоимостью, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Указанная разница в цене фактически является доходом управляющих компаний (ООО «Бруслит Сервис», ООО «Промлит», ООО «Региострой») и не подлежит освобождению от уплаты НДС на основании подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющими компаниями от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые они уплатили реальным подрядчикам (исполнителям).

Следовательно, ООО «Региострой», как верно установил налоговый орган, своими умышленными противоправными действиями создало ситуацию, при которой условия предоставления освобождения от уплаты НДС, предусмотренные подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не соблюдены. Данная схема налогоплательщика вместо того, чтобы создать основания для добросовестной конкуренции и формирования прозрачной и экономически обоснованной системы взаимоотношений, исключающей налоговые риски, привела к ситуации, при которой освобожденные от налогообложения НДС услуги по управлению МКД и работы (услуги) по содержанию общего имущества в МКД оказывались взаимозависимыми организациями по завышенным ценам.

Каждый собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя его содержания, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В результате у управляющей компании объем обязательств перед собственниками жилых помещений, так же как и перед ресурсоснабжающей организацией, не может быть больше, так как управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений статья 157 ЖК РФ, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по общему правилу включает в себя: плату за услуги и работы по управлению МКД; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, плата за содержание жилого помещения не предполагает включения в нее расходов по налогам, исчисленным управляющей компаний с полученных доходов.

Управляющие компании при исчислении своих налоговых обязательств учитывают полученные доходы и понесенные расходы с учетом действующего налогового законодательства, а не перекладывают на жильцов свое налоговое бремя в виде тарифа на управление и обслуживания МКД.

Так как управляющая компания не должна иметь самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (в части оказания услуг на содержание и ремонт жилого помещения МКД), то должна перевыставлять в адрес конечного потребителя работы (услуги), выполненные собственниками в том же неизменном суммовом объеме. Повлиять на приобретенные ею товары, работы услуги, которые содержат в себе НДС, управляющая компания не может.

Таким образом, факт непроведения в ходе выездной налогового проверки анализа тарифа не влияет на выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формальных условий для применения льготы по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что необоснованная налоговая экономия заключалась: в неправомерном использовании освобождения от уплаты НДС; аккумулировании в своих руках необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов с подрядными организациями; в уплате минимального налога по УСН подрядными организациями за счет неполного расчета за работы, услуги управляющими компаниями.

Заявитель считает ошибочными выводы налогового органа о формальном разграничении деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.

Между тем, суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами налогоплательщика в силу следующего.

Так, в ходе проверки установлено, что создание спорных подрядных организаций, через которые производилось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, позволило ООО «Региострой» неправомерно воспользоваться льготой по НДС, занизить выручку от реализации работ (услуг), в результате уменьшить налоговую базу и сумму исчисленного налога.

Как установлено налоговым органом, спорные подрядные организации не обладали организационной самостоятельностью и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность независимо от управляющих компаний.

Из положений статей 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что создание юридического лица предполагает его независимость, самостоятельность в принятии хозяйственных решений, наличие обособленного имущества, распределение участниками юридического лица прибыли.

В указанном случае, деятельность спорных подрядных организаций была направлена на обеспечение деятельности налогоплательщика, а не на самостоятельное извлечение прибыли.

Таким образом, дробление бизнеса управляющими компаниями было направлено на монополизацию рынка по обслуживанию жилищного фонда; обогащение за счет завышения стоимости работ (услуг), реализуемых собственникам МКД, над стоимостью, по которой данные работы (услуги) приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); налоговую экономию за счет неправомерного использования освобождения от уплаты НДС; аккумулирование необлагаемого дохода, полученного от неполного осуществления расчетов со спорными контрагентами и, как следствие, налоговую экономию в виде минимизации уплаты налога по УСН спорными подрядными организациями.

На основании изложенного, в совокупности установленных проверкой обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региострой» создана схема ведения бизнеса, при которой деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата с целью получения незаконной налоговой экономии, в том числе для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи этим доводы заявителя в данной части признаются судом несостоятельными.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу № А73-5411/2024.

Регистры бухгалтерского учета, представленные ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Строй ДВ», ООО «ИН Восток» в ходе судебного разбирательства, сами по себе не свидетельствуют о самостоятельности подрядных организации, поскольку в ходе проверки установлены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении деятельности участников схемы, осуществляющих управление, обслуживание и ремонт МКД, где каждая из частей не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, что в совокупности представляет собой единый непрерывный производственный процесс.

Подрядные организации осуществляли один производственный процесс для управляющих компаний, в связи с чем, налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес управляющих компаний подрядными организациями и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ ввиду нарушения со стороны заявителя пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего оспариваемым решением Обществу правомерно доначислен НДС в общей сумме 25 175 300 руб.

При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если налогоплательщик не допускал нарушений.

В связи с чем, налоговым органом с учетом полученных сведений и документов, учтены как вменяемые доходы, так и соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Определяя сумму недоимки, налоговый орган консолидировал доходы управляющих организаций и подрядных организаций (ООО «Строй ДВ», ООО «СЗ по ЖКУ», ООО «Ремуспех», ООО «ИН Восток») и исчислил налоги по общей системе налогообложения.

Подрядные организации осуществляли один производственный процесс для управляющих компаний, вследствие чего налоговым органом исключены расходы, выставленные в адрес управляющих компаний подрядными организациями, и приняты расходы, выставленные реальными контрагентами.

Расходы, определены на основании, полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных учетных документов и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в отношении всех участников группы компаний; проанализированы выписки из расчетных счетов подрядных организаций за 2020-2022 года; определены юридические, физические лица (контрагенты 3-го звена), с которыми производились расчеты за поставленные товары, работы, услуги.

Налоговым органом на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля в рамках статей 82 и 85 НК РФ, документов, истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у подрядных организаций, расходы распределены на расходы, облагаемые НДС и расходы, которые относятся к деятельности, подпадающей под освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подрядными организациями документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены. Таким образом, налоговым органом суммы фактически понесенных расходов распределены пропорционально долям доходов, полученным от управляющих компаний.

Налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика в расчете налоговой базы учтены не только доходы и расходы участников схемы, но и суммы единого налога, уплачиваемого подрядными организациями в связи с применением УСН, что подтверждено расчетом (приложение № 3 к решению налогового органа), в соответствии с которым суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.

Суд установил, что действительные налоговые обязательства ООО «Региострой» правильно определены налоговым органом с применением исчерпывающих мер контрольных мероприятий с целью исключения возможного применения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; размер доначисленной недоимки по НДС судом проверен, признается арифметически верным.

Как указывалось выше, в проверяемом периоде ФИО17 и ФИО23 фактически осуществляли управление деятельностью схемы, а также являлись выгодоприобретателями от использования схемы по получению необоснованной налоговой экономии.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты определенно свидетельствуют о намеренном вовлечении в сделки взаимозависимых лиц с целью вывода денежных средств из оборота компании и получения всеми участниками сделки налоговых преференций.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права уменьшить сумму налога к уплате в связи с выявленным налоговой проверкой искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, выявлении обстоятельств совершения мнимых сделок, созданию формального документооборота в целях получения незаконных налоговых преференций.

Поскольку налоговым органом установлена неуплата НДС вследствие совершения умышленных действий, то Обществу правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 424 543,46 руб.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Региострой» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2024 и выразившиеся в приостановлении действия решения УНФС России по Хабаровскому краю от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Региострой» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024, в виде приостановления действия решения Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.01.2024 № 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                К.А. Архипова