Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А32-19667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19667/2021


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которыми ответчик просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, по данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», «2GIS.ru, технического паспорта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу-Краснодару на территории неогражденного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, расположен хоз. блок литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143, в помещениях которого согласно вывеске «Ремонт ходовой», осуществляется коммерческая деятельность (СТО).

Также на указанном земельном участке расположен объект из металлоконструкций, в помещениях которого согласно вывеске «Техосмотр» осуществляется коммерческая деятельность (СТО).

С учетом расположения вышеуказанных строений земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133010:108, имеющий вид разрешенного использования «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества», используются не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: акт визуальной фиксации использования земельного участка от 23.03.2021 № 164.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21846477 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133010:108 площадью 600 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, 108, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2620/2014-1942.

По сведениям сайта ФНС России «www.nalog.ru» ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, 108, зарегистрированы:

- хоз. блок с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м, этажность - 1, год строительства - 2010. Данные о правообладателе отсутствуют. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 хоз. блок литер «П», площадью - 19,5 кв.м, год постройки - 2010.

- хоз. блок с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м, этажность -1, год строительства - 2010. Данные о правообладателе отсутствуют. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 хоз. блок литер «Г», площадью - 119,5 кв.м, год постройки - 2010.

- гараж с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, этажность - 1, год строительства - 2010. Данные о правообладателе отсутствуют. Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2011 гараж литер «Г2», площадью - 35,4 кв.м.

Следует отметить, что согласно вышеуказанного акта визуальной фиксации использования земельного участка хоз. блок с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м, а также гараж с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м фактически на указанном земельном участке отсутствуют.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 № 777/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.02.2021 № 1713/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133010:108 с видом разрешенного использования «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества» используется не в соответствии с разрешённым видом использования, путём ведения коммерческой деятельности в объектах, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что строение из металлоконструкций, а также объекты: с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без оформления разрешительной документации.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Эксперт» (<...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположено строение из металлоконструкций, а также объекты: с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108.

3) Определить, какие объекты расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108. Составить схему расположения.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и 3 соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

09.02.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

В результате проведенного исследования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, установлено следующее:

Строение из металлоконструкций расположено (помещение 2 площадью 185,60 м2 по нумерации эксперта) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108, при этом имеется заступ за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, а именно в точка 1 и 2 заступ равный до 3,61 м и в -•очках 1 и 3 заступ равный до 0,81 м (заступ преимущественно бетонного основания металлоконструкций);

Строение с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м (помещение 1 площадью 116,21 м2 по нумерации эксперта) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108, при этом имеется заступ за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, а именно в точка 2 и 7 заступ равный до 3,34 м.

Строения с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, не обнаружены.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, установлены следующие объекты, расположенные на нем:

Строение из металлоконструкций расположено (помещение 2 площадью 185,60 м2 по нумерации эксперта), при этом имеется заступ за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, а именно в точка 1 и 2 заступ равный до 3,61 м и в точках 1 и 3 заступ равный до 0,81 м (заступ преимущественно бетонного основания металлоконструкций);

Строение с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м (помещение 1 площадью 116,21 м2 по нумерации эксперта), при этом имеется заступ за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования, а именно в точка 2 и 7 заступ равный до 3,34 м;

Пристройка № 1 к строению с кадастровым номером ?3:43:0133010:1143 (помещения 3, 4, 5 и 8 по нумерации эксперта площадью 103,22 м2);

Пристройка № 2 к пристройке № 1 (помещения 6 и 7 по нумерации эксперта площадью 8,02 м2) при этом имеется заступ за границы земельного участка на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:972 в точках 10 и 9, на расстояние от 0,50 м до 0,71 м.

Схема расположения представлена в исследовательской части по данному вопросу.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект по своему фактическому использованию не соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар. Несоответствие заключается в том, что фактически спорный объект используется для обслуживания автотранспорта, тогда как в соответствии с Генеральным планом, данный объект расположен в «зоне ведения садоводства».

Устранение выявленного несоответствия Генеральному плану муниципального образования город Краснодар возможно путем изменения назначения и фактического использования спорного объекта.

Расположение спорного объекта не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара Краснодарского края от 30.01.2007 № 19 п. 6 (с изменениями на 22 июля 2021 года). Несоответствие заключается в превышении максимального процента застройки и заступами за границы земельного участка на территорию общего пользования и соседние земельные участки.

Устранение несоответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возможно путем изменения границ земельного участка в установленном порядке, либо выполнить демонтаж части спорного объекта для устранения имеющихся заступов за границы участка и приведения площади застройки участка к допустимым значениям.

Спорный объект не соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, а именно требованиям СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями N 1, 2), СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2), СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП 11-2281*, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75 (с Изменениями N 1, 2), СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства Актуализированная редакция СНиП 3.05.0 6-85, Правил устройства электроустановок (Издание шестое), СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N 1, 2), СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1), СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N1, 2, 3).

Устранение выявленных несоответствий возможно путем проведения комплекса мероприятий (строительно-монтажных работ) по капитальному ремонту и усилению конструкций спорных объектов, который должен включать в себя, в том числе следующие работы:

- Усиление конструкций стен, оснований и фундаментов спорных объектов для предотвращения деформации конструкций;

- Замена повреждённых деревянных конструкций и устройство защиты деревянных конструкций от попадания влаги;

- Восстановление поврежденных элементов внутренней и внешней отделки и инженерных систем;

- Выполнить организованную систему водоотведения с кровли;

- Устройство отмостки;

Выполнить работы по устройству гидроизоляции бетонных фундаментов;

Привести систему электроснабжения объектов в соответствия нормативным требованиям и назначению объектов;

- Завершить работы по устройству всех элементов кровли объектов.

Производство работ по приведению спорных объектов в соответствие нормативным требованиям, допускается только по утверждённому проекту, связанному с проектом капитально ремонтируемого или реконструируемого Здания, а также при наличии необходимых геологических и гидрогеологических данных о грунтах, залегающих ниже фундаментов данного здания.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, определить соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии), невозможно ввиду отсутствия данной документации в представленных материалах дела.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Сохранение спорного объекта в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при 2 возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом вышеприведенного разъяснения, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе и в отсутствии согласие на это лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта - хоз. блок литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой общей площадью 229,37 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

2) Определить имеется ли в расположении спорных объектов Литер Г, Г1, Г2 заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108? В случае положительного ответа, указать возможно ли устранение заступа? Если да, то каким образом?

3) Соответствуют ли характеристики спорных объектов Литер Г, Г1, Г2, характеристикам, указанным в технических паспортах, а также сведениями из ЕГРН в отношении объектов с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108? Если ответ отрицательный, указать в чем выражено такое несоответствие и возможно ли устранение выявленных несоответствий? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов Литер Г, Г1, Г2 техническим и строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности, санитарным нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Объект нежилое здание - хоз. блок литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой имеет следующие технические характеристики:

Год постройки — 2010;

Количество этажей - 1;

Площадь застройки - 243 кв.м.;

Общая площадь - 225,7 кв.м.;

Высота до низа конструкции покрытия - 3,34-4,23 м;

Фундаменты - бетонный, ленточный, бетонная плита толщиной 100-150 мм;

Конструктивное решение и материал стен:

хоз. блок литер «Г» - кирпичное строение (толщина стены 250 мм) с неполным металлическим каркасом (стойки 100x100 мм) для устройства перекрытия;

пристройка хоз. блока литер «Г» - строение из неполного монолитного железобетонного каркаса (колонны 300x300 мм и балки 200 мм высотой) с заполнением из газоблоков (толщина стены 280 мм) и неполного металлического каркаса (стойки 80x80 мм, двутавровые балки высотой 180 мм и металлическая ферма);

пристройка (административное и подсобное помещения) выполнена из газоблоков (толщина стены 100 мм);

пристройка (бытовое помещение) - строение из металлического каркаса, утеплённого минеральной ватой и обшитого ОСБ и металлопрофилем; - пристройка (санузел) выполнена из кирпича.

Покрытие, крыша - металлопрофиль по чередующимся металлическим балкам (шаг 2 м) и деревянным стропилам (шаг 60 см). Утепление - минвата;

Тип кровли - скатная;

Полы - бетонные и плитка;

Проёмы дверные - металлопластиковые двери и металлические окрашенные;

Заполнение оконных проемов - металлопластиковые рамы с однокамерным стеклопакетом;

Отделка внутренняя - окрашено по кирпичной кладке, оштукатурено, побелено;

Электропроводка - наружная в горфротрубе, открытая в гофротрубе и скрытая;

Коммуникации - электричество центральное;

Отопление - от котла на отработанном масле, сплит-системы, водяные тёплые полы от электронагревателя.

Видеонаблюдение - есть;

Сигнализация - нет.

Нежилое строение из металлоконструкций (примыкающее к зданию хоз. блока литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143) имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - н.у.;

Количество этажей - 1;

Площадь застройки - 189 кв.м;

Высота до низа ферм - 4,58 м;

Фундаменты - монолитная бетонная плита толщиной 200 - 250 мм;

Конструктивное решение - металлический каркас;

Материал основных несущих конструкций - металлические квадратные трубы 100x100 мм;

Стены - металлопрофиль;

Материал кровли- металлопрофиль;

Тип кровли - скатная.

Здание спорного объекта хоз. блока литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой площадью застройки 243,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108 - построено на заглублённом фундаменте, имеет кирпичные стены толщиной 250 мм, неполный монолитный железобетонный каркас (колонны 300x300 мм и балки 200 мм высотой) с заполнением из газоблоков толщиной 280 мм, неполный металлический каркас (стойки 80x80 и 100x100 мм, двутавровые балки № 18, металлическая ферма), имеет инженерные коммуникации, является объектом капитального строительства.

Примыкающее к хоз. блоку литер «Г» строение из металлоконструкций, площадью застройки 189,0 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108 - смонтировано на уровне поверхности земли, на бетонной плите толщиной от 200 до 250 мм, без заглубленных фундаментов. Материал основных несущих конструкций - металлические квадратные трубы 100x100 мм, материал стен и кровли - металлопрофиль. Инженерные коммуникации: (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) - отсутствуют. Строение может быть разобрано и повторно собрано без нанесения несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям, элементам, следовательно, является некапитальным объектом.

Согласно Классификации объектов капитального строительства по их назначению функциональное назначение спорных нежилых объектов следующее:

- Хоз. блок литер «Г» - код 20.1.6.2. - «Здание (сооружение) станции технического обслуживания легковых автомашин»;

- Строение из металлоконструкций (применительно) - код 20.1.6.1 - «Сооружение постового профилактория технического обслуживания для грузовых автомобилей».

2. В расположении спорного объекта литер Г заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 имеется.

Объекты, обозначенные в техническом паспорте под литерами Г1, Г2 фактически отсутствуют, в указанном месте расположена станция технического осмотра, границы которой не соответствуют границам объектов литеров Г1, Г2. В расположении станции технического осмотра заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 имеется.

Для решения вопроса об устранения заступа объектов за границы земельной участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108, сведения о котором содержатся в ЕГРН, необходимо рассмотреть возможность допущения реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 при постановке его на государственный кадастровый учет, которая могла быть допущена специалистом при определении границ земельного участка и внесения сведений в ЕГРН.

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы на земельный участок, схема организации и застройки территории садового товарищества, кадастровое дело на земельный участок и иные документы, по которым возможно было бы определить допущение реестровой ошибки. Кроме того, судом не был поставлен вопрос о необходимости установления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108.

В случае, если реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133010:108 не допущена в части границ объектов, имеющих заступ за границы земельного участка, необходимо произвести демонтаж выступающих частей объектов на расстояния 0,26-0,35 м. в западной части границы объекта -станции технического осмотра, на расстоянии 3,64 м. в северной части границы объекта - станции технического осмотра, на расстоянии 3,06-3,68 м. в северной части объекта - литер Г, входящего в состав объекта - станции технического обслуживания.

При выезде на местность для осмотра спорных объектов экспертом было установлено, что из имеющихся в материалах дела спорных объектов Литер Г, Г1, Г2 на земельном участке по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108 находится только объект Литер Г, а спорные объекты литер Г1 и Г2 отсутствуют, а на их месте смонтировано строение из металлоконструкций.

Исследования характеристик существующих спорных объектов и сравнение их с характеристиками, указанными в технических паспортах и сведениях из ЕГРН проводились только для объекта Литер Г.

По данным обмеров выполнен поэтажный план существующих строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108 (см. приложение №1, №2).

Характеристики объекта капитального строительства - нежилое здание хоз. блока Литер Г с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 - не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте, т.к. площадь здания, его объёмно-планировочное и конструктивное решения изменились за счёт возведения новых пристроек.

Устранение выявленных несоответствий невозможно без нанесения существенного ущерба существующим строениям.

Расположение спорного объекта литер Г - хоз. блока литер «Г» (станция технического обслуживания) с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, и строения из металлоконструкций (станция технического осмотра), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 - не соответствует:

Приложению к Решению Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", статье 23.1 «Особенности строительства объектов капитального строительства на садовых земельных участках» Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ, СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части:

- вида использования земельного участка - «Ремонт автомобилей» вместо обязательного вида использования «Ведение садоводства»;

- максимального процента застройки в границах земельного участка - 68 %, что более разрешенных 50%;

- минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений -0 м, что не соответствует требуемому расстоянию 3 и 5 м;

- минимального расстояния до границы участка № 135 с/т «Криница» - от 0 до 1,5 м, что менее требуемого расстояния - 4м;

гл. 7 Изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Приложение к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 N 7) в части расположения на недостаточном расстоянии (не более 7 м) до домов и хоз. построек, находящихся на соседних участках, или иными словами, в части требуемого размера санитарно-защитной зоны - 50 м и 100 м, установленного для станций техосмотра и обслуживания автомобилей, относящихся к объектам 4 и 5 класса санитарной классификации соответственно;

"СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) в части противопожарных расстояний до домов и хоз. построек, находящихся на соседних участках (не более 7 м вместо требуемых 15 м).

Устранение выявленных выше несоответствий возможно:

в части противопожарных расстояний - путём устройства противопожарных стен, препятствующих распространению огня на дома и хоз. постройки, находящиеся на соседних участках, при возникновении пожара;

в части вида использования земельного участка - при условии изменения вида использования земельного участка «Ведение садоводства» на вид использования «Ремонт автомобилей».

Спорный объект литер Г - хоз. блок литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой, общей площадью 229,37 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, эксплуатируемое в качестве пункта технического осмотра и обслуживания автомобили – соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности в части требований к конструктивным решениям согласно "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр) и "СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001" (утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1024/пр) и в части требований к пожарной безопасности согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

в здании хоз. блока литер «Г» с пристройкой отсутствует «антисейсмический пояс по всем продольным и поперечным стенам, выполняемый из монолитного железобетона»;

балки перекрытий (покрытий) здании хоз. блока литер «Г» с пристройкой конструктивно не «связаны с антисейсмическим поясом», также по ним отсутствует «сплошной дощатый диагональный настил»;

на кровле зданий спорных объектов не «установлены снегозадерживающие устройства»;

устройства в хоз. блоке литер «Г» с пристройкой открытой деревянной стропильной системы покрытия, имеющей низкие показатели степени и предела огнестойкости строительных конструкций, что снижает показатели степени огнестойкости и класса пожарной опасности всего строения.

отсутствуют ручные пожарные извещатели, которые «должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара»;

отсутствует система пожарной сигнализации в зданиях спорных объектов, эксплуатируемых в качестве пункта технического обслуживания.

Устранение выявленного выше несоответствия возможно:

- в части конструктивных решений - путём демонтажа существующего перекрытия (покрытия) здания, последующего устройства антисейсмического пояса по всем продольным и поперечным стенам и устройства нового пожаробезопасного перекрытия (покрытия) здания с снегозадерживающими устройствами;

- в части пожарной безопасности - путём установки системы пожарной сигнализации и пожарных извещателей.

Нежилое некапитальное строение из металлоконструкций (станция технического осмотра), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, эксплуатируемое в качестве пункта технического осмотра -соответствует техническим и строительным нормам и правилам, требованиям о пожарной безопасности согласно СП 16.13330.2017 Стальные конструкции Актуализированная редакция СНиПП-23-81, Приказу Минтранса России от 09.07.2020 N 232 (ред. от 05.05.2022) "Об утверждении требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Техническое состояние спорных объектов - хоз. блока литер «Г» (станция технического обслуживания) с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройками площадью застройки 243,0 кв.м и строения из металлоконструкций (станция технического осмотра), площадью застройки 189,0 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108 характеризуется как исправное состояние, и своими конструктивными особенностями здания спорных объектов не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Спорный объект литер Г - хоз. блок литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройками, площадью застройки 243,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108 - создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, в части пожарной безопасности здания.

А именно в хоз. блоке литер «Г» с пристройками, конструктивное решение устройства перекрытия (покрытия) представлено в виде открытой деревянной стропильной системы, имеющей низкие показатели степени и предела огнестойкости строительных конструкций, что снижает показатели степени огнестойкости и класса пожарной опасности всего строения в целом.

Также выявлено не соответствие расположения указанного спорного объекта требованиями в части противопожарных расстояний до домов и хоз. построек, находящихся на соседних участках (не более 7 м вместо требуемых 15 м) и отсутствия системы пожарной сигнализации с извещателями.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

С учетом поступивших в материалы дела экспертных заключений администрацией заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

Обязать ИП ФИО2:

1.1.Снести хоз. блок литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой общей площадью 229,37 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

1.2. Демонтировать строение из металлоконструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов: с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108.

3. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 уточнения исковых требований приняты в установленном порядке.

Заявляя исковые требования, администрация указывает, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 возведен в отсутствии получения разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения надлежащей разрешительно документации. При этом ответчик мер к его легализации не принимал.

Кроме того, экспертным заключением установлены нарушения требований, установленных Приложением к Решению Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", гл. 7 Изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Приложение к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.02.2022 N 7), "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также установлен заступ за границы земельного участка на неразграниченную территорию общего пользования.

под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, 18.06.2013 N 727/13.

Суд принимает во внимание выводы обоих судебных экспертиз о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Согласно п. 7. "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, а также вывода эксперта об отсутствии возможности устранения имеющихся нарушений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения спорного объекта.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2021 № КУВИ-002/2021-21846477 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133010:108 площадью 600 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, 108, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2014 сделана запись регистрации № 23-23-01/2620/2014-1942.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133010:108 имеет вид разрешенного использования «для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Судом установлено, что фактическое использование здания в качестве СТО противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено расположение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, то есть спорный объект имеет еще один признак самовольной постройки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: нарушение разрешенного использования земельного участка, нарушение градостроительных норм при строительстве спорного объекта, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, а также.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорные объекты заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Из материалов дела следует, что фактически объектов с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, не существует, следовательно, запись в ЕГРН надлежит признать недостоверной.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 15АП-21626/2020 по делу № А32-15028/2020.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

В свою очередь, суд считает установить месячный срок для сноса спорных капитальных объектов, в целях сохранения баланса интересов сторон.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Материалами настоящего дела установлено, что Администрацией муниципального образования города Краснодара заявлены три самостоятельные неимущественные требования: о сносе строения и демонтаже конструкции, о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществить снос самовольно возведенного хозяйственного блока литер «Г» с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 с пристройкой общей площадью 229,37 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) осуществить демонтаж строения из металлоконструкций, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133010:108 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровым номером 23:43:0133010:1143 площадью 119,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0133010:1142 площадью 19,5 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0133010:1144 площадью 35,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Криница», ул. Казачья, участок № 108.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев