Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-94165/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52409/2024

Дело № А40-94165/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Буренкин продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-94165/24

по иску ООО "ПакТорг"

к ООО "Буренкин продукт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПакТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Буренкин продукт" предоплаты за поставку товара в размере 999 998руб. 22коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 руб. за период с 15.04.2024 по 18.04.2024 с последующим их начислением с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлены сроки для совершения процессуальных действий по делу, в том числе на предоставление дополнительных документов – до 20.06.2024.

18.06.2024 через систему «Мой арбитр» ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПакТорг" денежных средств в сумме 2 048 507руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также о зачете взаимных требований сторон по делу, в случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

26.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой исковые требования ООО "ПакТорг" удовлетворены в полном объеме.

26.07.2024 судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

29.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение по факту подачи заявления.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения норм процессуального права в части возращения встречного искового заявления после момента рассмотрения дела по существу; полагает, что требования по встречному исковому заявлению связаны с первоначальными исковыми требованиями, указав на возникновение права требования с ООО "ПакТорг" задолженности на основании договора поставки №1-12 от 01.12.2017, заключенного между ООО "ПакТорг" и ООО «Ридор-М», соглашения об уступке права требования от 12.04.2024; в подтверждение факта наличия на стороне истца задолженности указывает на УПД №120 от 13.08.2021, №138 от 22.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований ООО "ПакТорг" ссылается на оплату в пользу ООО "Буренкин продукт" денежных средств в сумме 999 998руб. 22коп., что подтверждается платежными поручениями №626 от 23.08.2023, №625 от 22.08.2023, №624 от 22.08.2023 (л.д.11-16) в отсутствие оформленного в письменной форме договора, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на полученную сумму денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 999 998руб. 22коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 руб. за период с 15.04.2024 по 18.04.2024 с последующим их начислением с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства поставки товара на полученную от истца сумму денежных средств в размере 999 998руб. 22коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Расчет процентов исследован и признает выполненным верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

Поскольку правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о неправомерности действий суда первой инстанции по возвращению встречного искового заявления, то данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

Так, основаниями встречного иска являются договор поставки №1-12 от 01.12.2017, заключенный между ООО "ПакТорг" и ООО «Ридор-М», соглашение об уступке права требования от 12.04.2024, заключенное между ООО «Ридор-М» и ООО "Буренкин продукт", а также УПД №120 от 13.08.2021, №138 от 22.09.2021, оформленные рамках правоотношений между ООО "ПакТорг" и ООО «Ридор-М».

Предметом же встречных исковых требования является долг ООО "ПакТорг", право требования которого передано ответчику - ООО "Буренкин продукт" на основании договора цессии.

Таким образом, встречные исковые требования не связаны с первоначальным иском, предметом которого является неосновательное обогащение ответчика на полученную от истца сумму денежных средств по представленным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву, а не к обязанности суда.

Суд на основании правил ст.71 АПК РФ оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако в настоящем случае судом первой инстанции принято процессуальное решение в отношении поданного встречного искового заявления.

26.07.2024 судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, с учетом однозначного отсутствия взаимной связи (по предмету и основанию) между первоначальным и встречным исками, рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления после момента принятия решения по делу фактически не привело к нарушениям процессуальных прав сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не утрачена возможность рассмотрения требований по встречному иску в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-94165/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.