Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А47-20385/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2955/2025
г. Челябинск
02 июля 2025 года
Дело № А47-20385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» о взыскании 67 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПлатформаА»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2023, диплом).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» (далее – ответчик, ООО «ПлатформаА») о взыскании 67 300 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПлатформаА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного транспортного средства в качестве такси.

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-20385/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела

доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

11.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada 219000, государственный регистрационный знак A2370C156RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7034732645 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7034732645), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 67 300 руб. как указано в иске.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 100 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 390477 от 20.03.2024.

Также, как указывает истец, им осуществлена выплата ИП ФИО4 по платежному поручению № 665660 от 22.05.2024 в размере 1 200 руб.

Согласно заявлению владельца общества с ограниченной ответственностью "ПлатформаА" о заключении договора ОСАГО от 31.03.2023 транспортное средство Lada 219000, государственный регистрационный знак A2370C156RUS должно использоваться в личных целях, однако транспортное средство используется в качестве такси.

За взысканием выплаченной суммы ущерба истец обратился с претензией к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 67 300 руб. 00 коп.

Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно позиции ответчика, истцом не доказано использование ответчиком транспортного средства в качестве такси

Как следует из приложенных к иску сведений из Федерального Автокода, разрешение № 0018164 на использование спорного транспортного средства начало действовать 26.08.2023.

Таким образом, на дату заключения договора ОСАГО от 31.03.2023 транспортное средство в качестве такси не использовалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлена выписка из реестра разрешений, согласно которой данное разрешение было получено 26.08.2023, то есть уже после заключения договора страхования, и привязано к перевозчику во ФГИС «Такси» только 04.06.2024, то есть после окончания

срока действия договора страхования, данное разрешение аннулировано 14.06.2024.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси, дата начала и окончания периода такого использования.

В то же время, как сказано выше, на дату заключения договора ОСАГО разрешения на использования спорного транспортного средства в качестве такси не имелось.

В этой связи оснований для вывода о сообщении ответчиком при заключении договора ОСГАО недостоверных сведений не имеется.

Необходимо указать, что по договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (положениями ст. 14 предусмотрен перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения) Закона об ОСАГО, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной

опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, действовавшем на дату заключения договора ОСАГО, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующих спорные правоотношения, а также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А47-20385/2024 для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств использования обществом спорного автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства; само по себе получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, так как являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси в спорный период.

Такие обстоятельства должен доказать истец.

Однако в рассматриваемом деле истец фактически от такого доказывания уклонился, что не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным поведением, поскольку допуская такое бездействие все неблагоприятные последствия фактически истец просит переложить на ответчика, не приводя оснований и доказательств для этого.

Ответчиком исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у истца не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательств в

обоснование заявленного иска.

По каким иным, конкретным, объективным, достоверным, непротиворечивым или разумно презюмируемым обстоятельствам, документально обоснованным и доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, из материалов дела не следует.

Изложенные обстоятельства образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу, поскольку ни из одного доказательства по делу не следует, что ответчик в отношении спорного дорожно-транспортного средства признавал использование транспортного средства в качестве такси.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2025 по делу № А47-20385/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» удовлетворить.

В удовлетворении иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатформаА» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова