Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-318840/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22290/2019

Дело № А40-318840/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2019г.

по делу № А40-318840/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ИДЕАЛПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Леер А.Д. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИДЕАЛПРОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 01/08-2017 в размере 958 206 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 637 817 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной с 21.12.2018 года по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, снизить неустойку до 325790.08 рублей.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неустойка чрезмерна и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки от 01.07.2017 № 01/08- 2017.

Ответчику отгружен товар на основании Универсального передаточного акта от 11.01.2018 года, подписанного обеими сторонами, на общую сумму 971 953 рубля 44 копейки.

Срок оплаты – в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Товара (п. 2.1 Договора поставки от 01.07.2017 № 01/08-2017). Т

Сторонами также заключен Договор поставки № Р11/01/2017 от 01.07.2017 года, по которому Истец является Покупателем, а Ответчик – Продавцом.

По указанному в настоящем абзаце Договору поставки 23.05.2018 года Ответчик поставил Истцу Товары на общую сумму 13 747 рублей 32 копейки - Акт сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 год.

Учитывая, что Истец и Ответчик имели друг перед другом однородные обязательства, поставка Товаров Ответчиком по Договору поставки № Р11/01/2017 от 01.07.2017 года была зачтена Истцом в счет оплаты поставки по Договору.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 958 206 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик обязался оплачивать товар не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения Товара Ответчиком.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В данной части решение не обжалуется.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 1.637.817 руб. 43 коп. за период с 15.01.2018 по 20.12.2018 год и неустойка, начисленная с 21.12.2018 года по день ее фактической оплаты.

В соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд указал в решении, что Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» марта 2019г. по делу № А40-318840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова