Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-11210/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-678/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-11210/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСИМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-11210/2023


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮСИМ» директор ФИО2 (паспорт, решение учредителя №4 общества с ограниченной ответственностью «Юсим» от 01.04.2022, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2024).


муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «КСВВ») 10.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИМ» (далее – ответчик, ООО «ЮСИМ») о взыскании 6 873 руб. 14 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2021 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮСИМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не заключенность договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 № 91507, поскольку, по мнению апеллянта, сторонами не согласовано приложение № 1 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» в части установления границы разделения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Ссылается на наличие судебного спора в отношении данного акта, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-11056/2022). Рассмотрение дела до настоящего времени не окончено.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывал на приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Так, апеллянт пояснял, что ООО «ЮСИМ» в октябре 2021 года истцу была направлена декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год. Данная декларация истцом была принята, каких-либо замечаний по ее заполнению в адрес ответчика направлено не было.

С точки зрения подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчиком в суд ошибочно была направлена декларация на 2023 год, не свидетельствует о неподаче верной декларации в 2021 году.

Со ссылкой на пункт 167 Правил № 644, согласно которому в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод, ответчик указал, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов, для которых такие нормы установлены.

Тогда как, истцом доказательств, что для объекта ответчика установлены нормативы состава сточных вод, не представлено.

От МУП «КСВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив уведомление истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенненного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Копейского городского округа от 30.12.2020 № 3043-п о внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-п «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ», МУП «КСВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Копейского городского округа с 11.01.2021.

Установлено, что между МУП «КСВВ» и ООО «ЮСИМ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 №91507К (далее – договор; л.д. 6-10) на период действия с 11.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно подпункту д пункта 4.2 договора предприятие вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом е пункта 4.3 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 по объекту: <...>, с учетом не предоставления декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за спорный период расчетным способом, размер которой составил 6 873 руб. 14 коп.

Истцом ответчику выставлены счет-фактуры на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования МУП «КСВВ» не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств подачи ответчиком в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод, истец вправе взимать с ответчика плату негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил № 644.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил).

Пункт 123(4) Правил № 644 предусмотрена формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 кубических метров в сутки (второй абзац).

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

То есть, вопреки доводу жалобы, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

При разрешении спора, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что объектом водоотведения ответчика по спорному договору являются помещения, с которых объем отводимых (принимаемых) сточных вод составляет менее 30 кубических метров в сутки, что соответствует пункту 123(4) Правил № 644. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, ответчик в спорный период не представлял.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд установил достаточные основания для применения истцом упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств подачи установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, ответчику, который не воспользовался правом подачи в установленном законом порядке декларации о составе и свойствах сточных вод, и подпадающему под действие пункта 123(4) Правил № 644, истцом обоснованно начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведении в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика о подаче искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2021 №91507К (А76-11056/2022), являются несостоятельными, поскольку указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения не влияет на обязанность ответчика оплачивать услуги водоснабжения, водоотведения, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Более того, суд указывал, что ответчиком ежемесячно оплачиваются счета за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данному договору.

Относительно доводов о предоставлении декларации о составе и свойствах сточных вод, которые также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной жалобы отмечает, что представленная ответчиком декларация не соответствует Правилам № 644, а именно:

- отсутствует схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта абонента с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и канализационных колодцев, предназначенных для контроля состава и свойств сточных вод, заверенная печатью абонента (при наличии) и подписью его представителя (приложение № 1). Также согласно п. 10 Постановления правительства № 728 именно абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

- в пункте 2 декларации не указан фактический адрес объекта;

- в пункте 6 декларации указан не полный перечень фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (необходимый перечень загрязняющих веществ указан в приложении №5 Правил № 644);

- на основании абзаца 2 пункт 129 Правил № 644 в пунет 6 декларации значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта.

Вместе с тем, доказательств осуществления контроля состава и свойств сточных вод и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа отобранных ОВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

В настоящем деле ответчик, не подав декларацию, не проведя самостоятельные исследования, позволившие бы установить факт отсутствия негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, однако ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за негативное воздействие, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, которая является презюмируемой как для лиц, подавших декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил № 644, ссылается на объективные просчеты, противопоставляя свое поведение водоканалу.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что способ расчета платы, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, неприменим, противоречит правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-11210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова