Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-200700/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46340/2017

Дело № А40-200700/16
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ"МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу № А40-200700/16

принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 79-1729)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"Красное село" (ОГРН <***>)

к ГКУ (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 13.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село»(далее по тексту –ООО «УК «Красное село») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский Контрольно- мониторинговый центр недвижимости» (далее по тексту- ГКУ «МКМЦН») о взыскании долга по договору от 02.07.2012г.№6-Э в сумме 960351 рубль 06 копеек, процентов в размере 124697 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский Контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное Село» (ИНН <***>) долг в размере 960351 рубль 06 копеек, проценты в сумме 124697 рублей 11 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 850 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.


Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2017г. представил отзыв с приложением документов к нему по возражениям доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2012г. между ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», в настоящее время ГКУ «МКМЦН», представителем собственника города Москвы (доверителем) и ООО «УК «Красное село» (поверенным) заключен договор №6-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, согласно которому, поверенный обязался выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и техническому ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, а доверитель обеспечить возмещение затрат поверенного на осуществление указанных услуг за счет пользователей нежилых помещений.

В период с июля 2013года по июль 2016года включительно, поверенный поставлял коммунальные услуги (отопление) в помещение площадью 387,3 кв.м., адресу: <...>, этаж 4, пом. 2.

Коммунальные услуги поверенным оказывались надлежащим образом, в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг от доверителя в адрес поверенного не поступало, однако доверитель не своевременно и не в полном объеме вносил оплату за предоставление коммунальных услуг в период с июля 2013 года по июль 2016 года, в связи с чем, за доверителем образовалась задолженность в размере 960351 рубль 06 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст. 209 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64, из которого следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, исходя из буквального толкования данных норм и во взаимосвязи с нормами ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, правомерно определил, что организации- представители собственников нежилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, с которой заключен договор на оказание соответствующего вида деятельности.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 960351 рубль 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124697 рублей 11 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признаны обоснованными, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.


Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате за получаемые коммунальные услуги, в связи с тем, что выплата вознаграждения по договору поручения от 02.07.2012г. №6-Э, не предусмотрена, а возмещение затрат истец осуществляет за счет пользователей нежилых помещений зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по договору, необоснованна.

Между истцом и пользователями помещений заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации и подачу коммунальных услуг, о чем свидетельствуют: таблица распределения площадей и сами договоры, однако по спорному помещению, никакие договоры не заключались; данных о том, что собственником данного помещения является не ответчик, а иное лицо, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик, являясь стороной заключенного договора №6-Э, является единственным пользователем и несет ответственность перед истцом, как пользователь, в связи с чем, должен возместить затраты истца.

Доказательства, что собственник помещения площадью 383,7 кв.м. иное лицо, ответчиком не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 12.04.2011г. № 16646/10, от 21.05.2013г. № 13112/12, следует, что ГК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений; в договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает её права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора; поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется; на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов; при не исполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ, что соответствует сложившейся арбитражной практике.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010г. №540-ПП «Об утверждения Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» определено, что содержание объектов нежилого фонда, переданных в пользование, осуществляют сами пользователи (п. 2.5.1.).

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор поручения прекратил своё действие, а также, что ему не направлялись счета на оплату услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку не направление счетов на оплату услуг, не освобождает заявителя апелляционной жалобы от оплаты получаемых услуг, так как в силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком, считая, что надлежащим ответчиком является Департамент городского имущества города Москвы, участвующий в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом, так как, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что собственником спорного помещения является город Москва, а факт заключения договора поручения указывает на то, что стороной в спорных правоотношениях является ГКУ «МКМЦН», обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу №А40-200700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко