Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-246481/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7802/2019

Дело № А40-246481/17
г. Москва
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Фармсинтез"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, вынесенное судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-2177) по делу № А40-246481/17

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «ФАРМСИНТЕЗ»

о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года неустойки в размере 142 723 500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к публичному акционерному обществу «ФАРМСИНТЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года неустойки в размере 142 723 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по государственному контракту № 12411.1008799.13.131 от 09 июля 2012 года взыскана неустойка в размере 3 757 617 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «ФАРМСИНТЕЗ» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года сроком до октября 2019 года.

Ответчик в электронном виде направил уточенное заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года сроком до декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ФАРМСИНТЕЗ» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ПАО "Фармсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения заявлено правомерно, компания работает над улучшением своего финансового положения, заключаются новые, в том числе внешнеэкономические, контракты, общество является социально-значимой фармацевтической компанией, испрашиваемая ежемесячная сумма рассрочки оправдана и реальна к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал, что публичное акционерное общество «ФАРМСИНТЕЗ» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 года.

Однако, данные доводы ответчика не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, не усматривается, определенный должником период предоставления рассрочки и размер ежегодной выплаты ничем не обоснован.

Кроме того, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга и неустойки, с учетом даты принятого судебного акта (22 мая 2018 года), в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (приложение № 2 к заявлению отсутствует).

При данных обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику не имеется.

Довод жалобы о правомерности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку компания работает над улучшением своего финансового положения, заключаются новые, в том числе внешнеэкономические, контракты, общество является социально-значимой фармацевтической компанией, испрашиваемая ежемесячная сумма рассрочки оправдана и реальна к исполнению, отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, и т.п. В любом случае, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные ПАО "Фармсинтез" в обоснование своего заявления доводы, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве рассрочку его исполнения, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

При этом, суд исходил из того, что обществом не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, а также невозможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

С учетом изложенного, заявление ПАО "Фармсинтез" удовлетворению не подлежало.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-246481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиА.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.