Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-252567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252567/21-189-1917
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" (628684, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, МЕГИОН ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 31, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГМАШ" (190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАНОНЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" (119019, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о признании сделки по передаче собственных простых векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от 26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г., N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема- передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N. 03-TM-2012 от 05.10.2012 г., заключенный между ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «ТоргМаш» и ЗАО «СП «МеКаМинефть» заключенной;

Третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СП «МеКаМинефть» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки по передаче простых векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от 26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г., N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи №03-TM-2012 от 05.10.2012 г., заключенный между ООО «Дэнмар-Лизинг» (далее Ответчик 2), ООО «ТоргМаш» (далее Ответчик 1) и ЗАО «СП «МеКаМинефть».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил посредством сервиса «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не ознакомлены с материалами дела, а также истцу известно о подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP, которое истец поддерживает и считает, что данное лицо подлежит привлечению к участию в деле; также истцом подано ходатайство об уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГМАШ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" в судебное заседание явились, поддержали позицию, изложенную в отзывах, предоставленных в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика ООО"ДЭНМАР-ЛИЗИНГ" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя истца, являющегося кроме того юридическим лицом, по указанной истцом причине не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание.

Доводы истца о необходимости ознакомления с материалами дела судом также отклоняются, поскольку каких-либо ходатайств со стороны истца об ознакомлении с материалами дела, не поступало. При этом, суд отмечает, что ходатайство истца и ответчика о необходимости ознакомления с материалами дела и отложении для этого судебного разбирательства мотивировано тем, что в материалы дела поступил ответ на запрос суда. Вместе с тем, поступивший ответ на запрос суда приобщен в материалы дела, и, начиная с 04 апреля 2023 года стороны могли воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела, однако каких-либо ходатайств от истца и ответчика ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в суд не поступало.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

От истца поступило ходатайство посредством системы «Мой арбитр», согласно которого истец просит принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции: признать сделку по передаче простых векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от 26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г., N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема- передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N. 03-TM-2012 от 05.10.2012 г., заключенный между ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «ТоргМаш» (правопреемник ФИО3), TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP и ЗАО «СП «МеКаМинефть» заключенной.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что истец создает искусственные предпосылки для наличия основания для отложения судебного разбирательства. Поскольку в уточненных требованиях, поданных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, каких-либо новых как оснований, так и требований не содержится, указание в требования на само юридическое лицо как держателя векселей - TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP не мотивировано, в связи с чем, суд отказывает в принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не отличаются от ранее заявленных исковых требований, за исключением того, что указано о держателе векселей на TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP.

Кроме того, суд, учитывая процессуальное поведение истца (в частности, заявление указанных выше заявлений и ходатайств лишь в судебном заседании, учитывая, что по делу было проведено 4 заседания, и при этом, принимая во внимание, что данный спор находится на рассмотрении суда первой инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу, то истец, реализуя свои процессуальные права обязан был заблаговременно раскрывать все ходатайства, тем не менее не направил в адрес оппонентов по спору данные заявления и ходатайства как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расценивает заявленные им ходатайства и заявления исключительно как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Суд также отмечает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и уточнения исковых требований были поданы непосредственно в день проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что все участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Сторона, добросовестно пользуясь своими правами, должна обеспечить возможность получения судом и сторонами ходатайств до начала судебного заседания, либо представить их в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По почте в материалы дела от компании TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP – 19 апреля 2023 г. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что данное лицо является держателем спорных векселей на основании передаточной надписи.

Представитель ответчика 2 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает данное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленных предмета и основания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а также доводов озвученных в рассматриваемом заявлении суд не находит оснований для привлечения TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд отмечает, что сам факт желания того или иного лица предоставить в материалы дела какие-либо доказательства, не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям ст. 51 АПК РФ.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 производство по делу прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спор о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-37828/2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмаш" о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец исковые требования в судебном заедании поддержал. Ответчик ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ТоргМаш» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое за явление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Изначально, правоотношения сторон возникли из следующего: Между обществом «ТоргМаш» (продавец), обществом «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (покупатель) и обществом «СП «МеКаМинефть» (получатель) заключён договор купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 (далее – договор), по условиям которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательство по поставке транспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которых указаны в приложениях и спецификациях.

Неполное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленных по договору транспортных средств в сумме 248 571 449 рублей 39 копеек послужило основанием для обращения ООО «ТоргМаш» в суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу №А75-1962/2015 требования ООО «ТоргМаш» были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» взысканы денежные средства в размере 248 571 449,39 руб. основного долга по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012.

Судом также установлено, что между участниками ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «ТоргМаш», ЗАО «СП «МеКаМинефть» состоялись следующие споры:


Номер дела

Суть спора

Итог рассмотрения

А56-37828/2015

ООО «Дэнмар-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТоргМаш" с требованием признать сделку по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 г., № 0019702 от 26.03.2014 г., № 0019703 от 26.03.2014 г, № 0019704 от 26.03.2014 г., № 0019705 от 26.03.2014 г., № 0019706 от 26.03.2014 г., № 0019707 от 26.03.2014 г., № 0019708 от 26.03.2014 г., № 0019709 от 26.03.2014 г., № 0019710 от 26.03.2014 г., № 0019711 от 26.03.2014 г., № 0019712 от 26.03.2014 г., № 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449,39 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 обществу «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» отказано в признании сделки по передаче собственных простых векселей, оформленной актом приёма-передачи от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 рублей 39 копеек, заключённой в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012.

Решение не было обжаловано.

А56-90103/2016

ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТоргМаш», об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – собственные простые векселя от 26.03.2014 № 0019701 - 0019713, переданные по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014, или взыскать 248 571 449 руб. 39 коп. их стоимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного А56-90103/2016 суда от 11.07.2017 по делу № А56-90103/2016 отменено.

В иске отказано.

А56-38116/2021

ООО "Дэнмар-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к ООО "ТоргМаш"; закрытому акционерному обществу "СП "МеКаМинефть" о признании сделки по передаче собственных простых векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от

26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г, N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема -передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449,39 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи N. 03-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 г. по делу №А56-38116/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение не было обжаловано.

А56-37783/2021

ООО "Дэнмар-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТоргМаш" и ЗАО "СП "МеКаМинефть" о признании состоявшейся новации путем выдачи векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от 26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г, N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г. по 2 А56-37783/2021 договору купли-продажи N. 03-ТМ-2012 от 05.10.2012 г., а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 г. по делу №А56-37783/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение не было обжаловано.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 обществу «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» отказано в признании сделки по передаче собственных простых векселей, оформленной актом приёма-передачи от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 рублей 39 копеек, заключённой в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012.

При этом в тексте решения указано: «Заявленное по настоящему делу требование о признании «сделки по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 г., № 0019702 от 26.03.2014 г., № 0019703 от 26.03.2014 г, № 0019704 от 26.03.2014 г., № 0019705 от 26.03.2014 г., № 0019706 от 26.03.2014 г., № 0019707 от 26.03.2014 г., № 0019708 от 26.03.2014 г., № 0019709 от 26.03.2014 г., № 0019710 от 26.03.2014 г., № 0019711 от 26.03.2014 г., № 0019712 от 26.03.2014 г., № 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449,39 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой» расценивается судом как требование о признании новации по Договору поставки путем выдачи векселей состоявшейся».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37828/2015 от 12.07.2016 г. было установлено, что Соглашение о новации между сторонами не заключалось. Указанное решение суда не было оспорено.

В Решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-1962/2015 от 05.05.2015 г. в абзаце 6 на листе 4 указано: «Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате поставленной до договору техники прекращено путем передачи векселей, с намерением сторон осуществить новацию обязательства, отклоняется судом.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-15935 от 23.10.2020 г., названное соглашение о новации являлось предметом изучения по делам №№ А56-37828/2015, А56-90103/2016, А75-1962/2015, А40-44417/2019. Действительность соглашения ставилась судами под сомнение, в том числе, ввиду неподтвержденности обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «ТоргМаш» заключить его.

Таким образом, Истец и Ответчик-2 ООО «Дэнмар-Лизинг» фактически пытаются пересмотреть вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 путем подачи тождественных исков в Арбитражные суды Москвы и Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы истца о том, что ранее споры были инициированы ООО «Дэнмар-Лизинг», тогда как в настоящем споре истец намерен восстановить свои нарушенные права, в судебном заседании также не подтверждены.

В обоснование своих доводов, направленных на восстановление нарушенного права, истцом указано о наличии сделки по передаче простых векселей N. 0019701 от 26.03.2014 г., N. 0019702 от 26.03.2014 г., N. 0019703 от 26.03.2014 г., N. 0019704 от 26.03.2014 г., N. 0019705 от 26.03.2014 г., N. 0019706 от 26.03.2014 г., N. 0019707 от 26.03.2014 г., N. 0019708 от 26.03.2014 г., N. 0019709 от 26.03.2014 г., N. 0019710 от 26.03.2014 г., N. 0019711 от 26.03.2014 г., N. 0019712 от 26.03.2014 г., N. 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449, 39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи №03-TM-2012 от 05.10.2012 г., заключенной между ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «ТоргМаш» и ЗАО «СП «МеКаМинефть», о признании которого как существующего факта, просит истец.

Вместе с тем, указанному соглашению о новации (сделке по передаче векселей) по делам №№ А56-37828/2015, А56-90103/2016 судом уже установлено, что соглашение о новации между сторонами не заключалось.

При этом, в указанном споре истец ЗАО "СП "МеКаМинефть" принимал участие в качестве третьего лица.

При этом, также ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в пересмотре решения по делу А56-37828/15 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом заявленного Соглашения о новации от 26.03.2014 г., заключенного между ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» и ООО «ТоргМаш».

По существу, требования, заявленные Истцом по настоящему делу, направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по указанным делам, тогда как Истец не является стороной Акта приема-передачи векселей от 26.03.2014 г., а значит и не является стороной сделки.

Суд отмечает, что право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только самим сторонам оспариваемой сделки. Требование ЗАО «СП «Мекаминефть» о признании заключенным соглашения о новации является вторжением в отношения между ООО «Торгмаш» и ООО «Дэнмар-Лизинг» и напрямую влияет на их права и обязанности по отношению друг к другу, тогда как в данном случае, истец должен доказать, какое свое нарушенное право восстанавливает истец, будучи не стороной сделки.

Так, выбор способа защиты нарушенного права не может являться произвольным, а должен соответствовать характеру допущенного нарушения, тогда как требование о признании договора заключенным не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иным нормативных правовым актом;

При этом, суд отмечает, что удовлетворение заявленного требования само по себе не приведет к восстановлению прав истца, поскольку констатация судом факта заключенности договора автоматически не понуждает ответчика к его исполнению.

Из изложенной позиции следует, что истцу, обратившемуся с требованием о признании сделки заключенной, необходимо доказать, что констатация судом факта заключенности сделки сама по себе приведет к восстановлению нарушенных прав, в противном случае в удовлетворении иска должно быть отказано по основанию выбора ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Так, истец указывает, что в настоящее время арестовано его имущество в рамках взыскания задолженности с Ответчика 2 в пользу Ответчика 1. Вместе с тем, каких-либо доказательств данного факта истцом не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что сама по себе констатация факта заключенности сделки, указанной в предмете иска, не повлечет за собой незаконность ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, или снятие ареста.

Тогда как доказательств того, что ЗАО «СП «Мекаминефть» обращалось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, суду не предоставлено.

Из постановления о наложении ареста следует, что оно принято в рамках сводного исполнительного производства № 66361/19/77039-СД. В сводное исполнительное производство № 66361/19/77039-СД объединены: исполнительное производство № 68891/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС030766170 от 17.04.2019 г., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры, сумма долга 60 000 руб.; исполнительное производство № 66361/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 023138437 от 13.08.2018 г., выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 216 704921,20 руб.; - исполнительное производство6360/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС027074681 от 18.05.2018 г., выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры, сумма долга 123 663 146,89 руб.

По требованию об оплате задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. в размере 248 571 449,39 руб., на прекращении которого новацией настаивает истец, исполнительное производство не ведется. Принудительному исполнению подлежат другие требования ООО «Торгмаш» к ООО «Дэнмар-Лизинг».

Более того, ЗАО «СП «Мекаминефть» не представило доказательства какой-либо связи арестованного имущества с имущественной массой ООО «Дэнмар-Лизинг», на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Тогда как, в исковом заявлении ЗАО «СП «Мекаминефть» утверждает, что арестовано его имущество, которое не имеет никакого отношения к ответчикам.

Кроме того, суд отмечает, что соглашение о новации от 26.03.2014 г. является новым доказательством, представленным в опровержение обстоятельств, которые имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

Так, как указано в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционного суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе».

Следовательно, преюдиция не может быть преодолена путем представления новых доказательств в другом деле.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 г. по делу № А56-37828/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Дэнмар-Лизинг» к ООО «Торгмаш» о признании сделки по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014 г., № 0019702 от 26.03.2014 г., № 0019703 от 26.03.2014 г, № 0019704 от 26.03.2014 г., № 0019705 от 26.03.2014 г., № 0019706 от 26.03.2014 г., № 0019707 от 26.03.2014 г., № 0019708 от 26.03.2014 г., № 0019709 от 26.03.2014 г., № 0019710 от 26.03.2014 г., № 0019711 от 26.03.2014 г., № 0019712 от 26.03.2014 г., № 0019713 от 26.03.2014 г., переданных по акту приема - передачи векселей от 26.03.2014 г. на общую сумму 248 571 449,39 руб. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. заключённой.

Указанное решение принято при участии в качестве третьего лица ЗАО «СП «Мекаминефть».

Данным решением установлено, что обязательства по договору поставки не были прекращены путем передачи векселей, соглашение о новации между сторонами не заключалось.

С целью преодоления преюдициальных обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 г. по делу № А56-37828/2015, ООО «Дэнмар-Лизинг» обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на соглашение о новации от 26.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 г. по делу № А56-37828/2015 в пересмотре отказано, определение вступило в законную силу.

Кроме того, рассматриваемые обстоятельства также установлены в рамках дела № А75-1962/2015 при участии в качестве третьего лица ЗАО «СП «Мекаминефть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 05.05.2015 г. по делу № А75-1962/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Торгмаш» к ООО «Дэнмар-Лизинг» о взыскании задолженности в размере 248 571 449,39 руб. по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.12.2012 г.

При разрешении дела № А75-1962/2015 судом был рассмотрен и отклонен довод ООО «Дэнмар-Лизинг» о том, что обязательство по оплате по договору прекращено путем передачи векселей на основании акта приема-передачи от 23.04.2014 г., с намерением сторон осуществить новацию обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торгмаш» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.12.2012 г., Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры установил, что обязательство ООО «Дэнмар-Лизинг» по оплате задолженности не исполнено и не прекращено путем передачи векселей на основании акта приема-передачи от 23.04.2014 г. с целью новации обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Так, из Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 05.05.2015 г. по делу № А75-1962/2015 следует, что в предмет доказывания были включены обстоятельства, относящиеся к передаче векселей на основании акта приема-передачи от 26.03.2014 г. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г.

При разрешении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры установил, что передача векселей не повлекла за собой прекращение обязательства из договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не могут опровергаться в настоящем деле путем представления новых доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Кроме того, суд также отмечает, что получение ООО «Дэнмар-Лизинг» после 10.06.2019 г. подписанного ФИО2 соглашения о новации от 26.03.2014 г. свидетельствует о незаключенности соглашения.

В судебном заседании 26.09.2019 г. в суде апелляционной инстанции по делу № А56-37828/2015 представитель ООО «Дэнмар-Лизинг» заявил, что соглашение о новации от 26.03.2014 г. передано руководителю ООО «Дэнмар-Лизинг» прежним руководителем ООО «Торгмаш». При этом, из показаний следует, что соглашение передано после вынесения Определения от 10.06.2019 г. по делу № А56-37828/2015.

Из позиции ООО «Дэнмар-Лизинг» следует, что соглашение о новации от 26.03.2014 г. было подписано в указанную в нем дату руководителем ООО «Дэнмар-Лизинг» и направлено руководителю ООО «Торгмаш», но подписанное второй стороной соглашение передано только после 10.06.2019 г., поскольку до этого срока, соглашении о новации скрывалось заинтересованными сторонами.

Подписанное в одностороннем порядке соглашение о новации следует рассматривать в качестве оферты.

Вместе с тем, если даже считать подтвержденным факт направления ООО «Дэнмар-Лизинг» подписанного с его стороны соглашения о новации в указанную в нем дату, то следует признать, что акцепт получен по истечении 5 лет 2 месяцев 15 дней.

Договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В п. 1 ст. 441 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия в оферте указания на срок для акцепта договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок установлен - в течение нормального необходимого для этого времени.

Соглашение о новации от 26.03.2014 г. не может считаться заключенным при получении акцепта по истечении 5 лет 2 месяцев 15 дней, поскольку такой период не может признаваться нормальным необходимым для этого временем.

Более того, в момент передачи соглашения о новации ФИО2, подписавший соглашение о новации, уже не являлся руководителем ООО «Торгмаш». С сентября 2016 г. руководителем назначен ФИО4 Поэтому направление акцепта, подписанного бывшим руководителем, не могло выражать действительную волю общества.

Из поведения ООО «Дэнмар-Лизинг» после 26.03.2014 г. следует, что оно либо не направляло подписанное с его стороны соглашение о новации, либо не считало себя связанным офертой на его заключение, либо данное соглашение возникло позднее его срока составления.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018№ 307-ЭС17-22367 указано, что в рассматриваемом случае у Компании ООО «ТоргМаш» отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок. Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Спорные векселя переданы по акту приема-передачи от 26.03.2014, без указания обязательства, во исполнение которого они передаются. ООО «ТоргМаш» оспаривает факт получения от ООО «Дэнмар-Лизинг» векселей и наличие между сторонами каких-либо соглашений по принятию ценных бумаг во исполнение каких-либо обязательств. Доказательства предъявления спорных векселей к оплате векселедателю и индоссанта в порядке статей 38 и 44 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Обществом ООО «Дэнмар-Лизинг» не представлены.

Доводы истца о том, что в отношении противоправного поведения руководителя ООО «ТоргМаш» возбуждено уголовно дело в ходе которого и установлено сокрытие соглашения о новации от 26.03.2014 г. руководителем ООО «Торгмаш» вплоть до 10.06.2019 г., также опровергается предоставленным по запросу суда постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, в данном постановлении проанализированы все показания свидетелей, руководителей спорящих юридических лиц, в том числе и в отношении оспариваемого соглашения о новации от 26 марта 2014 года.

Суд считает, что в действиях ООО «Дэнмар-Лизинг» и ЗАО «СП «Мекаминефть», имеются признаки злоупотребления правом, поскольку данными лицами искусственно создается ситуация, направленная на прекращение обязательства ООО «Дэнмар-Лизинг» перед Ответчиком 1 по оплате задолженности по договору купли-продажи № ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 г. в размере 248 571 449,39 руб., тогда как данным доводам в различной интерпретации в различных статусах сторон (как истца, ответчика и третьего лица) уже неоднократно дана судами правовая оценка.

Относительно доводов ответчика 2 о пропуске срока исковой ЗАО «СП «Мекаминефть», суд учитывает, что истец как максимум должен был узнать о наличии Соглашения о новации от 26 марта 2014 года не позднее 06 августа 2018 года (из материалов уголовного дела), то срок исковой давности истек 06 августа 2021 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился 23 ноября 2021 года, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу действующего АПК РФ сторона предъявляющая исковые требования должна представить доказательства нарушения ее прав, в нашем случае истец не представил в суд ни одного доказательства в чем заключается или ущемляется его право на арендованное оборудование.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора TRADEFOX EXPRESS LIMITED PARTNERSHIP – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко