Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-248639/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53745/2017

Дело № А40-248639/16
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "СЕВЗАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-248639/16 по иску ООО "СМУ "СЕВЗАПСТРОЙ" (ОГРН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>) третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ, о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СМУ "СЕВЗАПСТРОЙ" с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 9.827.278 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу № А40-248639/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № ДГЗ-10/533/15 заключенного между сторонами, Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта и работ (услуг) необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, а также дополнительного соглашения №2 от 06.11.2012 года к государственному контракту, цена контракта снижена на 2373666 руб. 64 коп. и составила 78332161 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании государственного контракта выполнил работы в полном объеме на сумму 78332161 руб. 36 коп., а ответчик работы не оплачивает.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, дата окончания работ - дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 25.09.2011.

Из искового заявления и представленных в обоснование документов следует, что истцом были оказаны услуги по контракту за период с января по декабрь 2011 года, все платежные документы за спорный период выставлены в декабре 2011 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец имел и право и возможность заявить свои требования в 2014 г.

Вместе с тем, с иском истец обратился в суд 14.12.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. В обосновании своих доводов истец заявляет, что срок не пропущен, а был прерван в связи с признанием ответчиком долга.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-248639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "СЕВЗАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк