Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-19685/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5678/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024 № Ф-28;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2024 № ФВ-62.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономное учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.09.2024

по делу № А73-19685/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 17 496 587,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период январь-марта 2023 г. в размере 32 860 962,47 руб., пени в размере 5 455 242,89 руб. за период с 11.02.2023 по 26.10.2023 с продолжением их начисления с 27.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением от 27.08.2024, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг за период январь-марта 2023 г. в размере 10 912 126,96 руб., пени в размере 6 288 936,42 руб. за период с 11.02.2023 по 08.04.2024 с продолжением их начисления с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2024 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскана задолженность в размере 9 516 332,24 руб., пени в размере 5 936 828,97 руб. за период с 11.02.2023 по 08.04.2024, а также с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 9 516 332,24 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 100 266 руб. госпошлины.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что основанием возникновения у учреждения права оперативного управления на спорные объекты недвижимости является фактическая передача имущества собственником, а не государственная регистрация данного вещного права.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просило его отменить и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение не является потребителем коммунального ресурса, поскольку в спорных жилых помещениях в расчетный период проживали наниматели по договорам служебного найма, которые представлены заявителем в материалы дела.

Указывает на наличие в данном случае оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с недоказанностью ежемесячного направления истцом платежных документов в адрес учреждения с расшифровкой суммы начислений. Кроме того, ссылается на позднее выделение субсидии из средств федерального бюджета на погашение задолженности (только в декабре 2023 г.).

Определениями от 03.10.2024, от 08.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2024.

Определениями от 29.10.2024, от 05.12.2024 судебное разбирательство откладывалось на 05.12.2024 и 16.01.2024.

В судебном заседании представители ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по приведенным основаниям.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017.

Многоквартирные дома, в которых расположены спорные квартиры по адресам: Хабаровский край, с. Князе-Волконское; Хабаровский край, г. Бикин, городок Восточный; <...>; <...>; Хабаровский край, с. Сергеевка, находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилскомплекс».

В период январь - март 2023 г. истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов в незаселенный жилой фонд Министерства обороны РФ, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 10 912 126,96 руб. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате услуг, истец направил ответчику претензия № 370/У/4/1/6/1251 от 12.04.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении вопроса о наличии права оперативного управления у ответчика в спорный период в отношении заявленных в иске квартир, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений возникло с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве правильного уточненный расчет задолженности на сумму 10 912 126,96 руб., произведенный истцом без учета дат государственной регистрации права оперативного управления на пустующий жилой фонд, признав правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности за период январь-март 2023 г. в размере 9 516 332, 24 руб.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что право оперативного управления возникает не с момента государственной регистрации, а с даты передачи имущества, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, подтвержден материалами дела, в частности, актами об оказании услуг, ведомостями начислений, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

Обжалуя решение суда, в свою очередь, ФГАУ «Росжилкомпекс» приводит доводы о том, что во всех спорных квартирах проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые потребляли коммунальные услуги для своих нужд, полагает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы правомерно отклонены судом, с учетом того, что истцом исключены из расчета квартиры, который признал подтвержденным документально факт их заселенности в спорный период.

Доказательств наличия оснований для отказа в иске о взыскании задолженности относительно иных жилых помещений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так, ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется.

Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены значительно ранее спорного периода, или значительно позднее). Соответственно только часть актов при не представлении всех согласующихся с ними доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», приведенные со ссылкой на заселенность отклоняется апелляционным судом.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 288 936,42 руб. за период с 11.02.2023 по 08.04.2024 с продолжением ее начисления с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, проверив методику расчета неустойки, использованную истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также обоснованно признал правомерным предъявление ФГБУ «ЦЖКУ» требования о взыскании пени. С учетом установленной судом суммы задолженности ответчика перед истцом 9 516 332,24 руб., суд скорректировал расчет пени, исходя из размера долга, что с применением ставки 9,5% составило сумму 5 936 828,97 руб., требование о взыскании которой обоснованно удовлетворено судом, как и требование истца о взыскании пени с 09.04.2024 по день фактической оплаты указанного долга, что соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс», изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что истцом адрес ответчиков не были направлены платежные документы на оплату задолженности по коммунальным услугам в спорный период, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2024 по делу № А73-19685/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь