Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-275546/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33758/2024

Дело № А40-275546/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-275546/23 по иску

ООО "СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ"

к АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ",

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССОЭКСПЕРТ"

об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор ФИО1 (Приказ №1 от 09.11.2022);

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНКАССОЭКСПЕРТ» передать информацию с исправлениями в кредитную историю по договору микро займа 231017-ВЮМ от 23.10.2017 года о полном досрочном погашении кредита без просрочек и задолженностей, а также об обязании АО «Национальное бюро кредитных историй» внести исправления в кредитную историю по договору микро займа 231017-ВЮМ от 23.10.2017 года с занесением записей о полном досрочном погашении кредита без просрочек и задолженностей, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-275546/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что при проверке кредитной истории организации ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» из кредитного отчета, полученного от АО»Национальное бюро кредитных историй» стало известно, что ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНКАССОЭКСПЕРТ» недобросовестно исполняло свои обязанности по передаче информации в бюро кредитных историй.

Так, согласно доводам истца, между ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» и ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНКАССОЭКСПЕРТ» был заключен договор микрозайма 231017-ВЮМ от 23.10.2017 года. По утверждению истца, им в соответствии с указанным договором обязательства по погашению кредита исполнены надлежащим образом, кредит был погашен в полном объеме досрочно, и просрочек по кредиту не было, однако в кредитном отчете о полученных кредитах содержатся ошибки.

Истцом было направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю, кредитное бюро запросило информацию у источника формирования кредитной истории ООО «ИНКАССОЭКСПЕРТ», но ответчик на запрос не ответил и не направил исправленную информацию в бюро кредитных историй.

Из доводов истца следует, что в записи кредитного отчета содержится следующая недостоверная информация:

«Кредитор: ООО МФК «ИнкассоЭксперт»

Размер кредита: 1 000 000 рублей

Счет:231017-ВЮМ

Дата открытия: 23.10.2017 года

2 месяц - «А» просрочка от 1 до 29 дней (кредитный отчет 5 стр.)

3-4 месяц - не передавали данные (кредитный отчет 5 стр.)

15 месяц - не передавали данные (кредитный отчет 5 стр.)

18-21 месяц - не передавали данные (кредитный отчет 5 стр.)

22-24 месяц - «5» просрочка более 120 дней (кредитный отчет 5 стр.) Задолженность 22526 рублей (кредитный отчет 1стр.): Просрочено 40040 рублей, (кредитный отчет 1стр.) Кредит - Открыт (кредитный отчет 1стр.)».

Вместе с тем, истец ссылается на то, что кредит был полностью досрочно закрыт на 15 месяц, по графику указанному в кредитной истории 15 квадрат слева в основных событиях. Все платежи совершенны вовремя до 23 числа ежемесячно включительно, и просрочек по кредиту не было.

Таким образом, истец полагает, что ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНКАССОЭКСПЕРТ» недобросовестно выполнялись обязательства по передаче информации в бюро кредитных историй, информация передавалась не полностью, недостоверно указаны просрочки по кредиту и долг, а также за семь месяцев информация вообще не вносилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНКАССОЭКСПЕРТ» является действующей организацией. При этом доказательств того, что истцу было отказано во внесении изменений в кредитную историю в материалы дел не представлено, как не представлено и доказательств оспаривания данного отказа.

Кроме того, отказ бюро кредитных историй от совершения действий, в данном случае АО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ», истцом также не оспорен, в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ ООО "СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 595 от 02.05.2024.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "решения, определения и справки" заменены словами "решения, определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-275546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.Н. Янина