Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А46-10024/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10024/2016
15 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16548/2016) Главного управления региональной безопасности Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года по делу № А46-10024/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Главному управлению региональной безопасности Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) о взыскании 8 004 600 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления региональной безопасности Омской области – представитель ФИО2, (паспорт, доверенность № 15/ГУРБ – 02-30 – 3850 от 07.09.2016 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представитель ФИО3, (паспорт, доверенность № 0702/29/22-17 от 31.01.2017 сроком действия по 11.08.2019),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, ответчик) о взыскании 8 004 600 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 932 347 руб. 35 коп. задолженности, 588 181 руб. 86 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-10024/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Главного управления региональной безопасности Омской области в пользу ПАО «Ростелеком» 7 932 347 руб. 35 коп. задолженности, 588 181 руб. 86 коп. неустойки, 63 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с Главного управления региональной безопасности Омской области в доход федерального бюджета 2 579 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГУРБ Омской области в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, обращая внимание, что задолженность по контракту образовалась по независящим от Главного управления обстоятельствам, по причине отсутствия финансирования из областного бюджета, и ответчиком приняты все меры по оплате, в частности, задолженность за 2015 год в настоящее время погашена. Отмечает, что в январе-феврале 2016 года истцом оказаны ответчику услуги в отсутствие заключенного государственного контракта, основания для применения тарифов, согласованных в ранее заключенном контракте от 28.05.2015, у истца отсутствуют. По мнению апеллянта, расчет стоимости услуг без учета протяженности канала является недействительным.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУРБ Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Ростелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области от имени Омской области (в настоящее время Главное управление региональной безопасности Омской области, далее - Государственный заказчик, Главное управление) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком», исполнитель) заключен государственный контракт №702/25/428-15 от 28.05.2015 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать государственному заказчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежитие (далее - Услуги), а государственный заказчик оплатить оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента его заключения и по 31.12.2015. Стороны распространяют положения настоящего контракта на правоотношения, которые возникли между ними с 1 января 2015 года (пункт 6.1. контракта).

Из пункта 3.1. контракта следует, что цена контракта составляет 11 091 475 руб. 74 коп. (с НДС), является твердой и изменению не подлежит.

Источником финансирования оказания Услуг по настоящему Контракту является областной бюджет (пункт 3.2. контракта).

Оплата оказанных услуг за январь-ноябрь 2015 включительно производится в размере 924 289, 65 руб. (с НДС) государственным заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и акта оказанных услуг. Расчетным периодом является месяц, в котором были оказаны услуги. Оплата оказанных услуг за декабрь текущего года в размере 924 289,59 руб. (с НДС) производится государственным заказчиком не позднее 25 декабря на основании выставленного счета (пункт 3.3 контракта).

Истец указал, что задолженность по указанному контракту вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств составляет 6 200 606 руб. 79 коп.

Государственный заказчик обязан своевременно и в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. настоящего контракта, производить оплату услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В январе-феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги связи вне рамок контракта на сумму 1 731 740 руб. 56 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 7 932 347 руб. 35 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами государственного контракта, к настоящим правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

В данном случае факт оказания услуг в 2015 году в рамках заключенного контракта №702/25/428-15 от 28.05.2015 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг в отсутствие замечаний к количеству и качеству оказанных услуг.

Указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги ответчику оказаны в 2015 году в рамках обозначенного выше государственного контракта, то он обязан их оплатить в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец пояснил, что в январе-феврале 2016 года оказал ответчику услуги связи вне рамок контракта на сумму 1 731 740 руб. 56 коп.

Судебная коллегия обращает внимание, что государственный контракт на оказание спорных услуг в 2016 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) действительно не заключен.

Вместе с тем, 01.01.2016 по 29.02.2016, несмотря на отсутствие государственного контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование телефонных и телеграфных каналов связи и организации бесперебойного функционирования объекта Общежития.

Ответчик согласно доводам жалобы не опровергает факт исполнения сторонами условий контракта в период его действия (с 01.01.2015 по 31.12.2015), а также нахождения технологического оборудования связи в помещении ответчика после 01.01.2016, равно как и оказание аналогичных услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования в январе-феврале 2016 года, а указывает на отсутствие в указанный период заключенного государственного контракта в установленном порядке, согласованной цены.

В то же время, несмотря на отсутствие заключенного на 2016 год государственного контракта, ответчик продолжал пользоваться предоставляемыми истцом услугами, данные услуги были необходимы ответчику для обеспечения его бесперебойного функционирования. Судебная коллегия не располагает сведениями о направлении ответчиком в адрес ПАО «Ростелеком» писем об отказе от спорных услуг.

При этом со стороны ПАО «Ростелеком» предприняты достаточные действия по оформлению договорных отношений на 2016 год (письма от 09.12.2015 № 0702/05/8564-15 от 14.04.2016, от 06.06.2016), в то время как не заключение государственного контракта стало следствием бездействия ответчика, который не предпринял своевременные действия по заключению с истцом контракта на новый срок, при этом, не отказываясь от предоставленных услуг.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по размещению оборудования (телефонных и телеграфных каналов связи) и обеспечению его бесперебойного функционирования, ПАО «Ростелеком» на регулярной основе продолжило выполнение спорных услуг в январе-феврале 2016 года, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период (январь-февраль 2016 года) в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг(т.1 л.53, 56), получение которых ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг за период с января по февраль 2016 года государственным заказчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Примененные истцом тарифы для оплаты услуг, оказанных ответчику в январе-феврале 2016 года, являлись экономически обоснованными и не превышают тарифы, которые применялись истцом в ранее сложившихся в 2015 году отношениях.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности без учета протяженности канала судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно применяемой методике расчет ежемесячного платежа осуществляется умножением оплаты за час использования канала на количество часов в сутки и на фактическое количество дней в месяце. Данная методика расчета применялась истцом и в 2015 году, ее обоснованность ответчик не оспаривал.

Кроме того, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в порядке пункта 5.2 контракта.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу пункта 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлены.

По расчету истца сумма неустойки с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ составила 588 181 руб. 86 коп.

Неустойка начислена за период с 01.01.2016 по 09.11.2016 (т.3 л. 107).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не опроверг.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления ВС РФ № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги последствиям нарушения обязательства, не представил.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Финансовое состояние ответчика, на которое ссылается податель жалобы, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому приведенные апеллянтом доводы о наличии финансовых трудностей вследствие недостаточности бюджетного финансирования не принимаются в обоснование наличия основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ГУРБ Омской области распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года по делу № А46-10024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич