Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-156928/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87942/2023

Дело № А40-156928/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦПК МАГИСТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-156928/23, по исковому заявлению ООО "БАСМАН-ГРУПП" к ООО "ЦПК МАГИСТР" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАСМАН-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦПК МАГИСТР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., неустойки в размере 4 144 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "БАСМАН-ГРУПП" (Покупатель) и ООО "ЦПК МАГИСТР" (Поставщик) заключен Договор поставки № 14 от 27.03.2023г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

В Приложении № 1 (Спецификация) к Договору Стороны согласовали вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные продукции (далее по тексту «Товар»), которые должны быть поставлены по Договору. Стоимость Товара составила 740 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Ответчик согласно п. 4.2. Договора выставил в адрес Истца счет на оплату № 144 от 27.03.2023г. на сумму 740 000 руб.

ООО «Басман-Групп» на основании этого Счета и в соответствии с условиям Договора произвел оплату счета № 144 от 27.03.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 57 от 27.03.2023г.

В соответствии с п. 2.5. Договора поставщик должен поставить Товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты выставленного Счета (не позднее 11.05.2023г.), если иное не установлено в спецификации.

Согласно спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 4 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт Поставщика (не позднее 03.04.2023г.).

Поставка оплаченного товара ответчиком не произведена.

Истец 06.06.2023г. направил ответчику досудебную претензию, с уведомлением об отказе от исполнения Договора поставки № 14 от 27.03.2023г. и требованием произвести возврат денежных средств.

Как указывает истец, ответчик произвел возврат денежных средств в части (платёжные поручения № 266 от 10.05.2023г. и № 340 30.05.2023г.), в связи с чем задолженность ответчика составляет 660 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством не поставки товара.

Таким образом, ввиду того, что в рамках правоотношений между истцом и ответчиком у ответчика возникла документально подтвержденная задолженность, требования истца удовлетворены на законных основаниях.

В силу п. 8.1. Договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.5. настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки за период с 12.05.2023г. по 06.07.2023г. в размере 4 144 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о понесенных им расходах при исполнении договора поставки, не могут служить основанием для необоснованного удержания им денежных средств и не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежную сумму за не поставленный товар, а также оплатить неустойку за непоставку товара в установленный Договором срок, поскольку срок поставки, установленный спецификацией, истёк 03.04.2023г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству ООО "ЦПК МАГИСТР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поясняется следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу №А40-156928/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев