Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-1123/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1123/2021
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5601/2022,

на решение от 02.08.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-1123/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304250120300155),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПродСнаб ДВ», ФИО3,

о взыскании 463 558 рублей 44 копейки убытков,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: адвокат Ильяшенко Е.А. по доверенности от 15.12.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ликвидатору ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 463 558 рублей 44 копейки убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПродСнаб ДВ», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в его действиях нет признаков недобросовестности, поскольку информация о ликвидации ООО «Иллюзион» была опубликована им надлежащим образом, а ввиду того, что кредиторы о своих правах не заявили, ликвидатором были представлены в регистрирующий орган промежуточный и ликвидационные балансы без учета требований кредиторов. Отмечает, что о соглашении о расторжении договора аренды от 03.03.2020 и гарантийном письме от 13.04.2020 ликвидатор осведомлен не был, такие документы были подписаны от его имени сотрудником ООО «Иллюзион» – ФИО3 Утверждает, что требование об уплате задолженности в размере 126 770,74 рублей было подано истцом уже после подачи ликвидатором ликвидационного баланса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 27.09.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Иллюзион» было зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 26.09.2011 с присвоением ОГРН <***>. Генеральным директором ООО «Иллюзион» являлась ФИО2.

01.05.2015 между ПАО ААК «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Иллюзион» (арендатор) был заключён договор №2031 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений, 1 этаж, комната №6 площадью 1195,5 кв.м, комната №3 площадью 37 кв.м, на поэтажном плане здания корпуса №31/1 (комбинат питания), расположенного по адресу: <...>.

03.03.2020 между сторонами договора аренды было заключено соглашение о его расторжении (далее – соглашение) с 31.03.2020.

Согласно пункту 2 данного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет непогашенную задолженность по арендным платежам в размере 336 787 рублей 70 копеек.

Гарантийным письмом №21 от 13.04.2020 ООО «Иллюзион» гарантировало оплатить финансовую задолженность в размере 336 787 рублей 70 копеек в срок до 30.10.2020.

12.04.2020 арендованные нежилые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи.

Соглашение о расторжении договора аренды, Гарантийное письмо и акт возврата помещений подписаны со стороны ООО «Иллюзион» его генеральным директором – ФИО2

За период пользования арендованными помещениями с 01.04.2020 по 13.04.2020 ООО «Иллюзион» была начисленная плата в размере 126 770 рублей 74 копейки (счет-фактура №6200323 от 12.04.2020).

12.05.2020 учредителями ООО «Иллюзион» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2

20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Иллюзион» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

26.06.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №25 (792) от 25.06.2020/268 было опубликовано объявление о ликвидации ООО «Иллюзион», о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения с указанием, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о принятом решении о ликвидации по адресу: 692335, Приморский край, Арсеньев город, Ленина площадь, 5/1.

26.08.2020 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности.

30.09.2020 ФИО2 в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, в котором также отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности.

14.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Иллюзион».

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2 как ликвидатора ООО «Иллюзион», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс общества, ПАО ААК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика, как ликвидатора ООО «Иллюзион», поскольку последний умышлено не включил сведения о кредиторской задолженности ПАО ААК «Прогресс» по договору аренды в ликвидационный баланс общества.

Повторно оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 62-64 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

По смыслу указанных норм порядок ликвидации юридического лица считается соблюденным только в том случае, если ликвидационная комиссия предприняла все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемого лица, а также надлежащим образом произвела расчеты со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в определении от 29.07.2015 №306-КГ15-537 по делу №А65-6134/2014, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ судебная коллегия не может признать, что ФИО2 как председателем ликвидационной комиссии ООО «Иллюзион» был соблюден предусмотренный законодательством порядок ликвидации юридического лица.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась не только ликвидатором ООО «Иллюзион», но и с августа 2017 года являлась его генеральным директором.

Следовательно, ФИО2 в силу занимаемой ею должности было известно о наличии договора аренды недвижимого имущества №2031 от 01.05.2015 и, как следствие, об обстоятельствах, связанных с исполнением данного договора, в том числе, в части условий о внесении арендной платы.

Доводы ответчика о том, что она не знала об имеющейся у ООО «Иллюзион» задолженности по данному договору ввиду того, что соглашение о расторжении договора от 03.03.2020 и гарантийное письмо от 13.04.2020 были подписаны не ею, правового значения для настоящего спора не имеют.

Сам по себе указный факт не снимает с ФИО2 как с ликвидатора ООО «Иллюзион» предусмотренной пунктом 1 статьи 62 ГК РФ обязанности по принятию самостоятельных действий в целях обнаружения спорной кредиторской задолженности истца, в том числе, путем анализа бухгалтерской документации ликвидируемого общества.

При этом суд учитывает, что ФИО2, будучи генеральным директором общества, доподлинно знала о договорный отношениях с истцом, ею были подписаны акт возврата арендованных помещений от 12.04.2020, а также многочисленные заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом в период с 31.01.2020 по 29.04.2020 (о фальсификации данных документов ответчик не заявлял).

Следовательно, к моменту подачи в августе 2020 года промежуточного ликвидационного баланса ответчик в любом случае должна была проверить всю имеющуюся документацию по данному договору, а также провести сверку взаимных расчетов в целях установления у ликвидируемого общества дебиторской (либо кредиторской) задолженности.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, разумное осуществление полномочий ликвидатора с учетом имеющегося правового регулирования предполагает совершение данным лицом всех необходимых действий для получения достаточной информации для выявления наличия задолженности у ликвидируемого лица.

Доказательства того, что от ликвидатора была умышлено скрыта информация об имеющейся у ООО «Иллюзион» задолженности перед истцом, либо о том, что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, в материалы дела представлены не были.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в период ликвидационной процедуры ООО «Иллюзион» при надлежащем исполнении своих обязанностей должно было быть доподлинно известно о наличии у ликвидируемого ею общества неисполненных обязательств перед ПАО ААК «Прогресс».

Однако, ответчик как председатель ликвидационной комиссии ООО «Иллюзион» в нарушение статьи 63 ГК РФ произвел ликвидацию общества без предварительного расчета с данным кредитором по его обязательству, не включив сведения о кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс. По сути, ликвидатор уклонился от исполнения своей прямой законодательной обязанности по удовлетворению требований кредитора за счет имущества ликвидируемого им юридического лица.

Такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными по смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ, так как были осуществлены вопреки интересам истца, как кредитора ликвидируемого юридического лица, лишив того возможности получить свою кредиторскую задолженность за счет имущества своего контрагента.

В результате такого недобросовестного поведения ответчика ПАО ААК «Прогресс» понесло убытки в сумме спорной кредиторской задолженности, размер которой подтверждается материалами дела и ответчика по существу не оспорен (463 558 рублей 44 копейки).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обществом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в заявленном размере.

Позиция подателя жалобы о том, что после опубликования сообщения о ликвидации ООО «Иллюзион» каких-либо требований от истца в установленный срок в ликвидационную комиссию не поступило, не может быть прията апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки.

Из смысла гражданского законодательства не следует, что указанный в пункте 1 статьи 63 ГК РФ двухмесячный срок является пресекательным и после его истечения кредиторы ликвидируемого общества лишаются права требовать взыскания своей кредиторской задолженности.

Как было установлено выше, ФИО2 имела возможность и была обязана предпринять самостоятельные действия по обнаружению спорной кредиторской задолженности истца, в том числе, путем анализа первичной бухгалтерской документации ликвидируемого общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2022 по делу №А51-1123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов