Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-14894/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14894/2023
г. Саратов
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белисар»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу №А57-14894/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100079940, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 27.03.2023 в размере 11 721 648,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Белисар» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2022, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (далее – ООО «Белисар», ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 27.03.2023 в размере 11 721 648,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 с ООО «Белисар» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 06.05.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 1 172 165,21 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также с ООО «Белисар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 608 руб.

ООО «Белисар» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 208 292,39 руб., полагает, что в рассматриваемом случае неустойку, по прекращенному в декабре 2019 года договору аренды от 01.04.2016, необходимо рассчитывать исходя их положений ст. 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Также заявитель указывает, что совокупный размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 473 845 руб. по рассмотренным делам А57-22632/2019, А57-4706/2020), превышает размер несвоевременно исполненного обязательства (долга) в сумме 1 344 576,42 руб.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие с его стороны недобросовестного поведения относительно несвоевременного погашения задолженности. Ответчик не имел возможности исполнить, т.к. на основании заявления ФНС России 07.11.2019 в отношении ООО «Белисар» было возбуждено дело о банкротстве, т.е. еще до вынесения решений по делам А57-22632/2019, А57-4706/2020. 19.12.2022 по банкротному делу А57-24679/2019 между ФНС России и ООО «Белисар» заключено мировое соглашение на 45 712 120,27 руб., в этот момент ИП ФИО2 27.01.2023 подает заявление о признании ООО «Белисар» банкротом, производство по которому было прекращено. При этом, у ООО «Белисар» имелась задолженность также перед другими лицами. В настоящее время ответчик пытается наладить свою хозяйственную деятельность и продолжает расчет со своими кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «Белисар» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в них и письменных дополнениях. Также указал, что считает обоснованным и соразмерным снижение неустойки до суммы, не превышающей двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, а именно до 416 584,78 руб. При этом, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к банкротству или невозможности исполнения требований иных кредиторов.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Ретроград» (арендодатель) и ООО «Белисар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 202,3 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

01.11.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Белисар» заключено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 года, по которому ФИО2 занимает место арендодателя (ООО «Ретроград») в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2016, в связи с переходом 24.10.2017 права собственности на данное помещение.

К обязанности арендатора согласно п. 2.3 договора относится своевременное внесение арендной платы в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за последующий месяц (предоплата) в размере 120 000 руб. в месяц, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее-водоснабжение, водоотведение, электро-, тепло- и газоснабжение), телефонной связи, интернета, услуг по вывозу мусора, содержание жилья. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг по приборам учета и на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, дополнительно одновременно с внесением арендной платы.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 подписан сторонами и скреплен печатями, арендуемое помещение передано Арендатору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 применяется к отношениям сторон с 01.10.2017. Положения аренды нежилого помещения, действовавшие до заключения Дополнительного соглашения, остаются неизменными.

В связи с тем, что до настоящего времени, признанная арбитражным судом задолженность ООО «Белисар» перед ИП ФИО2 (решения Арбитражного суда Саратовской области №А57-22632/2019 и №А57-4706/2020) несвоевременно погашена, истец обратился с указанными требованиями о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 27.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в адрес ООО «Белисар» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330-333 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия неустойки за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 172 165,21 руб.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец не возражал против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки по условиями договора 1% является чрезмерным.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 172 165,21 руб., поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Проверяя расчет неустойки на сумму 1 172 165,21 руб., апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер взысканной суммы неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является завышенным, несоразмерным и значительно нарушающим баланс интересов сторон, в связи, с чем находит правовые основания для ее снижения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, при наличии активного расчета со своими кредиторами в рамках банкротного дела, суд апелляционной инстанции усмотрел несоразмерность результатам нарушения обязательств и исключительности случая, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к повторному банкротству или невозможности исполнения требований кредиторов.

Снижая размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), поскольку установленная законом неустойка, выполняет в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2022 по 27.03.2023 до 416 584,78 руб., не превышающей двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, правовых оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы ООО «Белисар» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 09.10.2023 по делу №А57-14894/2023 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу №А57-14894/2023 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 416 584,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы перераспределить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 78 710,92 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 893,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 897,08 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 106,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.М. Степура