Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А24-5828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5828/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН <***>, ОРГН 1174101018442)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2019 (сроком до 16.05.2020),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО УК «Олимп», место нахождения: 683010, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>), в котором просит обязать ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Космический проезд, д. 20 в г. Петропавловске-Камчатском.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт»/ «ремонт» составляет: 2 114 646 рублей 90 копеек, по статье «капитальный ремонт» составляет: минус 120 394 рубля 66 копеек, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

01.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в том числе об отказе от части требований), в котором истец просит суд:

1. «Обязать ответчика перечислить истцу по статье «текущий ремонт»/«ремонт» - 2 114 646 рублей 90 копеек.

2. Принять отказ от взыскания по статье «капитальный ремонт».

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 114 646 рублей 90 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения в редакции от 01.10.2019, отозвал с рассмотрения поданное ранее ходатайство об уточнении (от 03.09.2019).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, о чем вынес протокольное определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований по статье «капитальный ремонт», проверив полномочия лица, его подписавшего и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Космический проезд, д. 20 по договору управления.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома договор с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО УК «Олимп».

Также на общих собраниях собственников помещений спорного дома принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию. Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на взыскание неиспользованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

24.03.2019 между ООО УК «Олимп» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления данным многоквартирным домом № 20.

21.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статье «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Олимп», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт»/ «ремонт» по дому № 20 по ул. Космический проезд составляет 2 114 646 рублей 90 копеек.

Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский».

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по дому № 20 по ул. Космический проезд, исходя из суммы долга 2 114 646 рублей 90 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2019 до полного погашения задолженности.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 18.07.2019 денежные средства исполнителю выплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 33 573 рубля и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика – 6 000 рублей в пользу истца, 27 573 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» 2 114 646 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 135 646 рублей 90 копеек.

Производить взыскание по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2019, исходя из суммы долга 2 114 646 рублей 90 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» от иска в остальной части заявленных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Алферова