Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А11-5220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5220/2022

19 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А11-5220/2022


о приостановлении производства по заявлению ФИО3

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

в реестр требований кредиторов должника

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требований в размере 12 963 469 рублей 23 копейки в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – Общество) убытков, а также с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 14.04.2023 отменено, заявление направлено в Арбитражный суд Владимирской области для принятия к производству

Суд первой инстанции определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, удовлетворил ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются бывшими учредителями Общества, которые не обладают статусом конкурсных кредиторов и в силу пунктов 2, 3 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не имеют полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков в процедуре банкротства Общества. В связи с этим у ФИО3 также отсутствует право на обращение в процедуре банкротства должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на взыскании убытков в пользу Общества.

Кроме того, другие бывшие участники Общества ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с аналогичными требованиями по одному и тому же основанию, производство по которым также приостановлено. Как полагает финансовый управляющий, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данным заявлениям в связи с отсутствием оснований для предъявления каждым из бывших участников отдельного требования.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Обществом ФИО6 на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по указанному заявлению приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. Таким образом, финансовый управляющий считает, что интересы кредиторов Общества защищены его конкурсным управляющим, у суда имелись основания для оставления заявления ФИО5 без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражала против указанных доводов, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника конкурсным кредитором.

Исходя из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20 Закона о банкротстве), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный данным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац третий). Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, невозможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и позиций высшей судебной инстанции, а также с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков, конкурсные кредиторы контролируемого лица вправе на основании абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предъявить в деле о банкротстве контролирующего лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о взыскании с этого лица убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-9184/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Данный спор не был рассмотрен на момент вынесения оспариваемого определения, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО3 о включении соответствующего требования Общества в реестр требований кредиторов должника в соответствии абзацем четвертым пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего Обществом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а также заявлений ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в случае установления судом общих оснований, либо предмета требований указанные заявления могут быть объединены в одно производство с заявлением ФИО3 для совместного рассмотрения (части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в пользу Общества ввиду отсутствия у бывших участников Общества в процедуре его банкротства права на обращение с заявлением о взыскании убытков судом округа рассмотрен и отклонен. Вопрос о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права на обращение с заявлением о взыскании убытков с контролирующих Общество лиц подлежит рассмотрению в рамках дела № А11-9184/2019.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А11-5220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова