Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А11-5220/2022

Дело № А11-5220/2022
г. Владимир
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-5220/2022 о приостановлении производства по заявлению ФИО4 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 12 963 469 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - ООО «Северное сияние») убытков в размере 12 963 469 руб. 23 коп. и приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2023 приостановил производство по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков по заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО6 в рамках дела № А11-9184/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО4. права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку она не является кредитором ООО «Северное сияние» или действующим учредителем данной организации, обладающим правом на обращение с требованием о взыскании убытков. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим ООО «Северное сияние» исполнена обязанность, предусмотренная статьей 61.16 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Северное сияние» в сумме 12 963 469 руб. 23 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО4 ссылается на наличие оснований для взыскания с ФИО2 как лица, контролирующего ООО «Северное сияние», убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков, предъявленного в рамках рассмотрения дела № А11-9184/2019 о банкротстве ООО «Северное сияние», в настоящее время не рассмотрен.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А11-5220/2022 установлено, что с учетом определения от 23.06.2020 по делу № А11-9184/2019 о принятии к производству заявления о взыскании с ФИО2 убытков, ФИО4 является заявителем указанных требований, что свидетельствует об отсутствии необходимости ФИО4 подтверждать свои полномочия по представлению интересов ООО «Северное сияние» при предъявлении рассматриваемых требований о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у ФИО4 права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А11-5220/2022.

С учетом изложенного, коллегия судей, принимая во внимание положения статей 16.16, 61.20 Закона о банкротстве, а также выводы, изложенные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А11-5220/2022, отклоняет доводы конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии у ФИО4 права на предъявление заявленных требований как не противоречащие указанным положениям Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 размер требований к последнему не определен, принимая во внимание, что решение вопроса об установлении суммы убытков, причиненных ООО «Северное сияние» действиями (бездействием) ФИО2, имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков по заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО6 в рамках дела № А11-9184/2019.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что вопреки доводам конкурсного управляющего о длительном рассмотрении указанного обособленного спора, указанное обстоятельство не может быть препятствием для реализации ФИО4 права на обращение с соответствующими требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации конкурсным управляющим ООО «Северное сияние» обязанности, предусмотренной статьей 61.16 Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей, поскольку указанное обстоятельство не также не может являться препятствием для реализации ФИО4 права на судебную защиту путем обращения с аналогичным требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Кроме того, вопрос обоснованности заявления ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о приостановлении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию ранее принятого судебного акта, которым установлено право ФИО4 на обращение с соответствующими требованиями, вступившего в законную силу, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований ФИО2 по делу № А11-5220/2022.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу № А11-5220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри