Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А28-2931/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2931/2024
16 октября 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2023, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу № А28-2931/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО5,

третье лицо: Прокуратура Кировской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указала на малозначительность совершенного правонарушения, а также на невозможность подготовить и направить уведомления о предстоящем увольнении в установленный законом срок, так как бывший директор должника не должным образом осуществил обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей должника действующему конкурсному управляющему. Бывшие работники ООО «Источник» были переведены в ООО «Аква сервис» 31.05.2023, увольнение произошло путем перевода по заявлениям самих бывших работников, в связи с чем уведомлений о предстоящем увольнении не оформлялось. Денежные средства в размере 172 676,45 руб., списанные в счет погашения задолженности 4-й и 5-й очередей в период конкурсного производства (с 13.04.2023 по 23.05.2023), исходя из предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, причитались самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов. В связи с этим нарушение прав работников должника отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-3852/2021 в отношении ООО «Источник» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) по делу № А28-3852/2021 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2024 по делу № А28-3852/2021 судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.10.2024.

В Управление из Прокуратуры Мурашинского района Кировской области поступили материалы проверки ФИО5

08.02.2024 должностное лицо Управления вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При ознакомлении с материалами Прокуратуры Мурашинского района Кировской области, при ознакомлении с отзывом арбитражного управляющего и документами, приложенными к нему, с общедоступными сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также с материалами арбитражного дела о банкротстве Должника в, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления обнаружено нарушение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Должника, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении работников Должника о предстоящем увольнении;

- пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (несвоевременное предъявление платежных поручений к расчетному счету) в процедуре конкурсного производства Должника, а также в непредъявлении (предъявлении не в полном размере) платежных поручений на выплату заработной платы работникам Должника;

- пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения Должника с нарушением установленного Законом срока.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 по делу № А28-14541/2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловано.

05.03.2024 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО5 протокол № 00134324 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком требований абзаца седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у нее на момент открытия конкурсного производства информации о работниках Должника отклоняется, как не соответствующий материалам дела, а именно: справке о штатной численности организации от 27.10.2022, протоколу собрания работников, бывших работников должника от 01.03.2023, отчету временного управляющего должника от 06.03.2023, анализу финансового состояния должника от 15.03.2023, письму МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 17.10.2022 (с приложениями на 11 листах) о составе сводного исполнительного производства в отношении ООО «Источник».

Увольнение 31.05.2023 работников Должника путем перевода в ООО «Аква сервис» по заявлениям самих работников не исключает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела не усматривается, что на момент истечения месяца с даты введения конкурсного производства ФИО5 была проинформирована работниками об их намерении перевестись на постоянную работу к другому работодателю.

Кроме того, последующий перевод работников в другую организацию в отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем увольнении не свидетельствует о соблюдении трудовых прав работников, поскольку им не предоставлена возможность увольнения с сохранением гарантий, предусмотренных ТК РФ в случае увольнения в связи с ликвидацией организации.

Также в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим решения о сохранении в штате работников с целью выполнение Должником социально значимой функции - поставки коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.12.2023 Должник имеет открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет, на который за период с 13.04.2023 по 06.12.2023 поступили денежные средства в размере 531 534 рубля 31 копейка.

В отчете от 06.12.2023 указаны сведения о задолженности по текущим платежам:

текущие платежи первой очереди: 146 081 рубль 74 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2023 по 30.11.2023, 3677 рублей 04 копейки - возмещение почтовых расходов, публикации в ЕФРСБ за период с 22.06.2023 по 04.09.2023;

текущие платежи второй очереди: 937 451 рубль 57 копеек - задолженность по заработной плате работникам организации.

В период с 13.04.2023 по 23.05.2023 конкурсным управляющим платежные поручения на погашение задолженности по текущим платежам при наличии задолженности по 2 очереди текущих платежей (заработная плата) к расчетному счету Должника не предъявлялись.

Отчетом конкурсного управляющего от 06.12.2023, выпиской о движении денежных средств Должника по расчетному счету за период с 13.04.2023 по 24.05.2023 подтверждается списание денежных средств по 4 очереди текущих платежей, а именно: в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в общей сумме 161 949 рублей 92 копейки, а также списание денежных средств на погашение задолженности, относящейся к 5 очереди текущих платежей, в пользу ФНС России (пени, штрафы, недоимки) в общей сумме 10 696 рублей 53 копейки.

Общая сумма списанных денежных средств на погашение задолженности 4 и 5 очередей в период конкурсного производства (с 13.04.2023 по 23.05.2023) составила 172 676 рублей 45 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в момент перечисления денежных средств АО «Энергосбыт Плюс» и ФНС России конкурсный управляющий не имела возможности выставить платежные поручения связи с отсутствием информации о задолженности по текущим платежам, реквизитов для перечисления, подлежит отклонению, так как сведения о наличии непогашенной задолженности по заработной плате были отражены еще в отчете временного управляющего от 06.03.2023 (страница 2 отчета).

Кроме того, ФИО5 являлась временным управляющим Должника в процедуре наблюдения с 29.09.2022 и имела возможность получить требуемые сведения и данные в отношении работников Должника, реквизитов для перечисления заработной платы.

Между тем в карточке дела № А28-3852/2021 не содержится сведений об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у руководителя Должника документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей, а направление запроса в адрес бывшего руководителя Должника 18.09.2023 и в службу судебных приставов 18.10.2023, то есть спустя 5-6 месяцев с момента признания должника банкротом, не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих и своевременных мер, которые должен принять конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений об обращениях работников с исками в суд о взыскании заработной платы, претензионных писем в адрес конкурсного управляющего по вопросу о выплате заработной платы противоречат разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 3 Постановления № 36. Обязанность выплачивать работнику заработную плату с учетом установленной законом очередности текущих платежей в рамках дела о банкротстве, вопреки мнению ответчика, не носит заявительный характер.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства в размере 172 676 рублей 45 копеек причитались самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о соблюдении требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение ФИО5 вышеприведенной нормы права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 по делу № А28-14541/2022 ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2023.

Таким образом, ФИО5 считается подвергнутой наказанию с 28.02.2023 по 28.02.2024.

Вмененные нарушения допущены ответчиком в период, в который она считается подвергнутой административному наказанию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные ответчиком нарушения законодательства о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каждый вмененный арбитражному управляющему эпизод правонарушения в отдельности оценен судом апелляционной инстанции применительно к невозможности признания малозначительным по приведенным подателем жалобы основаниям.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу № А28-2931/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2024 по делу № А28-2931/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО6

ФИО1