Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А60-5953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5953/2020
09 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 03.06.2020г дело № А60- 5953/2020 по иску

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское коммунальное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 367 884 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019г, от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "МКП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 367 884 руб. 32 коп. за электрическую

энергию, поставленную в период с марта 2019г по ноябрь 2019г в рамках договора № 190166 от 22.12.2016г.

Истец в предварительном судебном заседании 18.03.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; против перехода в основное судебное заседание возражает. Ответчик не оспаривает факт поставки/потребления электрической энергии в спорный период, а также качество соответствующего ресурса, вместе с тем, полагает, что истец неверно определил количество и стоимость электрической энергии, потреблённой на ОДН. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на то, что необходимо учитывать отрицательные значения между показаниями ОДПУ и совокупностью показаний по ИПУ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.06.2020г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 570 802 руб. 35 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях проведения сверки расчетов.

Ходатайство ответчика судом отклонено. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (гарантирующий поставщик электрической энергии) и

ответчиком (управляющая компания) подписан договор энергоснабжения от

22.12.2016 № 190166 (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств в период с марта 2019 года по

ноябрь 2019 года Общество осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении Компании.

В том числе, поставленная истцом электрическая энергия потреблена на общедомовые нужды (ОДН).

Поскольку ответчик оплату потреблённых ресурсов в полном объёме не произвел, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) имеют место правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения от 22.12.2016 № 190166, заключенность которого сторонами не оспаривается.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, в период с марта по ноябрь 2019 года во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика.

Ответчик, возражая по требованиям, представил расчет разногласий по объектам, не оспаривая факт поставки/потребления электрической энергии в спорный период, а также качество соответствующего ресурса; вместе с тем, полагает, что истец неверно определил количество и стоимость э/э, потреблённой на ОДН.

Так, ответчик считает, что объемы эл. энергии предъявляемые к оплате ежемесячно содержат в себе минусовые объемы потребителей, то есть объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) и превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Таким образом, этот минусовый объем оплачен потребителями и должен быть минусован в следующем расчетном периоде, что и будет считаться фактически потреблённым объемом эл.энергии.

В случае превышения показателя объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определённого по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна

в последующих периодах учитывать указанную разницу путём уменьшения объёма ресурса на отрицательный показатель (А60-71762/2017, А71- 11870/2017, А13-6589/2017).

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКЖД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКЖД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Соответствующий правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, истец учёл возражения ответчика в части учета «минусовых разниц» по части многоквартирных домов.

Таким образом, представленный истцом расчет произведен с учётом отрицательной дельты, размер долга, согласно уточненному расчету, составил 570 802 руб. 35 коп.

В части многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> по утверждению ответчика дома не являются газифицированными, применен неверный тариф) – арбитражный суд принял расчет истца.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанных домах установлены электрические плиты, в силу чего необходимо применять иной тариф на оплату электрической энергии. В технических паспортах, в частности, отсутствуют сведения об установке электрических плит.

Ответчиком были представлены техпаспорта по домам Декабристов 1,

Ленина 2, Ленина 17.

Как пояснил истец, что в данных техпаспортах были внесены исправления (рукописным текстом), однако печать БТИ отсутствует, в связи с чем, позиция ответчика относительно применения иного тарифа вопреки ст. 65 АПК РФ является не доказанной. Со стороны истца потребителю был направлен запрос о предоставлении справок из БТИ от 28.02.2020 № 71302- 066/1485.

Относительно начисления по дому по улице Ленина, 17, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика, поскольку истец при содействии общества «МРСК Урала» подтвердил тот факт, что расчёты потребления электрической энергии по данному дому осуществлены посредством применения надлежащим образом зафиксированных показаний установленного и введённого в эксплуатацию ОДПУ.

Изучив представленные сторонами доказательства, письменные пояснения и расчёты (контррасчёты), арбитражный суд полагает возможным применить представленный ресурсоснабжающей организацией расчёт, в котором отражены количество и стоимость электрической энергии, составляющей отрицательную разницу между показаниями ОДПУ и показаниями всех ИПУ.

Таким образом, размер задолженности составляет 570 802 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период на общедомовые нужды, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 570 802 руб. 35 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 14 416 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 926 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Малышевское коммунальное предприятие" в пользу Акционерного

общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в размере 570 802 руб. 35 коп., а также 14 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 926 руб., уплаченную по платежному поручению № 4665 от 24.01.2020г в составе общей суммы 27 342 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 10:44:46

Кому выдана Классен Наталья Михайловна